Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-2275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С., судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И., при помощнике судьи Лощининой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Касимовнеруд" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никулиной Елены Геннадьевны к АО "Касимовнеруд" о признании приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части незаконным, приказа АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, суммы материальной помощи и морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 Приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 года в части невключения в расчетный период оплаты вынужденного прогула Никулиной Елене Геннадьевне рабочих дней с 10.01.2020 года по 18.11.2020 года включительно.

Признать незаконным приказ АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 года "О дисциплинарном взыскании", вынесенный в отношении Никулиной Елены Геннадьевны. Взыскать с АО "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Елены Геннадьевны:

- компенсацию за вынужденный прогул за период с 10.01.2020 года по 18.11.2020 года в сумме 264 237 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 82 копейки;

- компенсацию за вынужденный прогул за период с 19.11.2020 года по 25.11.2020 года в сумме 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2020 года по года в сумме 38 427 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей;

- сумму материальной помощи в связи с выходом на пенсию, согласно пункту 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд", в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; всего взыскать: 428 542 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Взыскать с АО "Касимовнеруд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В, объяснения представителя ответчика АО "Касимовнеруд" - Новиковой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никулину Е.Г, ее представителя Паленова Э.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Касимовнеруд" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул, материальной помощи, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 признан незаконным приказ N от 09.01.2020 об увольнении истца, и она восстановлена на работе в должности оператора весовой АО "Касимовнеруд". Во исполнение указанного судебного акта АО "Касимовнеруд" издало приказ N от 26.11.2020, где в п. 4 расчетный период оплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула указан с 19.11.2020 по 25.11.2020 до 10.12.2020 (включительно). Считает, что п. 4 данного приказа в части не включения в расчетный период для оплаты вынужденного прогула рабочих дней с 10.01.2020 по 18.11.2020 является незаконным, поскольку вступает в противоречие с требованиями ст. 234 ТК РФ.

С учетом применения суммированного учета рабочего времени, исходя из среднего часового заработка - 202, 42 рублей, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 18.11.2020 (216 дней) составляет 349 781, 76 рублей (216 дней х 8 ч.д =1 728 х 202, 42=349 781, 76). С учетом выплаченной ранее работодателем компенсации за период с 10.01.2020 по март 2020 года в сумме 106 144, 29 рублей размер оплаты времени вынужденного прогула за период незаконного увольнения составляет 243 637, 50 рублей (349 781, 76 - 106 144, 23).

Считает также, что выплаченная ответчиком истцу компенсация за вынужденный прогул за период с 19.11.2020 по 25.11.2020 в размере 6 696, 10 рублей рассчитана ответчиком неверно и должна составлять 8 096, 80 рублей (40 часов х 202, 42 рублей). Невыплаченная сумма вынужденного прогула составляет 1 401, 70 рублей (8 096, 80 - 6 696, 10).

На заявление истца о полной оплате периода вынужденного прогула ответчик не ответил.

С 03.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ее заявления от

02.12.2020 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27, 5 дней в размере 37 467, 38 рублей, исходя из расчета: учтенные дни за расчетный период - 207, 11, фактическая зарплата за расчетный период составляет 282 176 рублей, средняя дневная заработная плата для исчисления неиспользованного отпуска - 1 362, 45 рублей (282 176/207, 11). Исходя из этого, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 37 467, 38 рублей (27, 5x1 362, 45).

Также истец полагает, что ответчик незаконно уклонился от выплаты ей материальной помощи в размере трех месячных окладов по должности оператора весовой в связи с выходом на пенсию, согласно п. 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд".

Государственной инспекцией труда по Рязанской области проведена проверка по жалобе истца в Касимовскую межрайонную прокуратуру о нарушении трудового законодательства ответчиком. Истец просила проверить правомерность вынесения ответчиком приказа N от 01.12.2020 об ее отстранении от работы и наложении на нее дисциплинарного взыскания, которые повлекли за собой уклонение АО "Касимовнеруд" от выплаты ей материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 3-х месячный окладов по занимаемой должности, согласно п. 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд".

Согласно письма ГИТ в РО от 26.01.2021 "... в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства РФ: нарушен порядок применения

дисциплинарного взыскания в виде выговора к Вам по приказу от 01.12.2020 года N (о Вашем отказе от ознакомления с приказом составлен акт), а именно акт о непредставлении объяснения работником составлен до истечения срока, установленного для его предоставления (двух рабочих дней с момента его запроса) и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также не представлены документы в полном объеме, связанные с работой, в срок, установленный для их выдачи (не позднее трех рабочих дней) по заявлению от 02.12.2020 года. АО "Касимовнеруд" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания. За исполнением предписания установлен контроль... ".

Согласно доп. соглашения N от 29.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2016 размер ее месячного оклада составлял 28 000 рублей. Соответственно, размер подлежащей выплате материальной помощи составляет 84 000 рублей (28 000 х 3).

Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права: требовал от нее прохождения мед. осмотра, не предусмотренного по той должности, в которой она восстановлена судом, незаконно наложил на нее дисциплинарное взыскание, не предоставил в очередной раз запрошенные документы, связанные с ее работой, не выплатил ей в день увольнения, а равно как и по настоящее время сумму указанной мат.помощи в связи с выходом на пенсию, компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск. Она в очередной раз вынуждена переживать по вине ответчика сильнейшие нравственные страдания, которые противопоказаны любому нормальному человеку, а ей, с учетом возраста и состояния здоровья (инвалид 3 группы), в особенности. Вместо заслуженного отдыха пенсионера она вынуждена тратить свое время и здоровье на походы по судам, адвокатам, трудинспекциям и т.д. Тот цинизм, с которым ответчик считает возможным игнорировать предписания суда и госоргана в области труда, вызывает у нее особые нравственные страдания, чувство обиды, бесправия и неуверенности в завтрашнем дне.

В этой связи она просит удвоить ей компенсацию морального вреда, по сравнению с ранее присужденной ей решением суда компенсацией в связи с незаконным увольнением.

Просила

1) признать незаконным п.4 Приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 в части невключения в расчетный период оплаты вынужденного прогула рабочих дней с по 18.11.2020 включительно, 2) взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с

10.01.2020 по 18.11.2020 в сумме 243 637, 50 рублей, за период с 19.11.2020 по 25.11.2020 в сумме 1 401, 70 рублей, а всего 245 039, 20 рублей;

3) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 467, 38 рублей;

4) признать незаконным Приказ АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 и взыскать с ответчика в ее пользу сумму материальной помощи в связи с выходом на пенсию, согласно п. 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников АО "Касимовнеруд", в размере 84 000 рублей;

5) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Касимовнеруд" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 не содержит решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поэтому вывод суда о незаконности приказа АО "Касимовнеруд" от 26.11.2020 N является неверным. Не согласен с выводами суда о применении к требованиям истца срока обращения в суд - 1 год. Указывает, что требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула неразрывно связаны с увольнением и должны быть заявлены одновременно с требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе, поскольку истец была уволена приказом от 09.01.2020, то к требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит применению срок обращения в суд - 1 месяц.

Полагает, что судом при расчете размера среднего заработка неправильно применены положения ст.ст. 139, 178 ТК РФ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обложению НДФЛ.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы материальной помощи в соответствии с Положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работника ЗАО "Касимовнеруд" в связи с выходом на пенсию, полагает неверным рассчитанный судом размер материальной помощи.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал перед Гострудинспекцией о продлении срока исполнения предписания до решения суда.

Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Никулина Е.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Касимовнеруд".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Касимовнеруд" - Новикова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Никулина Е.Г. и ее представитель - адвокат Паленов Э.А возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Никулина Е.Г с 14.07.2000 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Касимовнеруд" на различных должностях, с 01.06.2016 - в должности начальника участка погрузки в службе складского хозяйства; с 05.04.2018 - в должности оператора весовой склада готовой продукции.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N от 29.12.2018 к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 28 000 рублей.

Приказом N от 09.01.2020 Никулина Е.Г. уволена с должности оператора весового склада готовой продукции по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению N от 09.01.2020 Никулиной Е.Г. перечислено выходное пособие при сокращении в сумме 35 381, 43 рублей.

Согласно платежному поручению N от 10.03.2020 Никулиной Е.Г. ответчиком перечислен сохраняемый средний заработок за второй месяц на время трудоустройства в сумме 35 381, 43 рублей; аналогичный платеж был перечислен ответчиком истцу за третий месяц на время трудоустройства (платежное поручение N от 10.04.2020). Всего истцу выплачено 106 144, 29 рублей.

Полагая увольнение незаконным, Никулина Е.Г. обратилась в суд с иском АО "Касимовнеруд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.08.2020 Никулиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.11.2020 данное решение в части отказа в удовлетворении требований Никулиной Е.Г. к АО "Касимовнеруд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено; в этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N от 09.01.2020 об увольнении Никулиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Никулина Е.Г. восстановлена на работе в должности оператора весового АО "Касимовнеруд"; с АО "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Е.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Никулиной Елены Геннадьевны к АО "Касимовнеруд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Касимовнеруд" без удовлетворения.

26.11.2020 АО "Касимовнеруд" вынесен приказ N во исполнение

апелляционного определения от 18.11.2020 по делу N, которым отменен приказ от 09.01.2020 N 2 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором весовой Никулиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 1); Никулина Е.Г. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора весовой с

26.11.2020 (п. 2); главному бухгалтеру приказано выплатить Никулиной Е.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 по 25.11.2020 до 10.12.2020 (включительно) (п. 4).

Во исполнение данного приказа запись за номером 17 в трудовой книжке Никулиной Е.Г. признана недействительной, Никулина Е.Г. восстановлена на прежней работе (запись 18 от 26.11.2020, трудовая книжка N; с записью истец ознакомлена).

Никулиной Е.Г. выплачена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплата вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 25.11.2020 (5 дней) в сумме 6 696, 10 рублей.

02.12.2020 трудовой договор с Никулиной Е.Г. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.01.2020 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по 25.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 139, 234, 394, 395 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, районный суд исходил из условий трудового договора, согласно которому установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни; данный режим, несмотря на несколько дополнительных соглашений, не изменялся. За выполняемую работу - оператор весовой Никулиной Е.Г. был установлен с 01.01.2019 оклад в размере 28 000 рублей.

Суд принял во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени за январь- декабрь 2019 года и справки о доходах физического лица за 2019 год, Никулиной Е.Г. выплачивалась заработная плата исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, что не оспаривалось истцом.

Расчет средней заработной платы произведен судом исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, Районный суд указал, что доход Никулиной Е.Г, учитываемый для целей компенсации за вынужденный прогул, составляет 281 216 рублей, количество отработанных дней в данном периоде - 164 дня (по табелям учета рабочего времени), в связи с чем, среднедневной заработок истца составил 1 714, 73 рублей (281 216/164).

Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула с 10.01.2020 по

18.11.2020 (216 дней) составил 370 382, 11 рублей (216 х 1 714, 73).

С учетом выплаченного ответчиком сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в размере 106 144, 29 рублей, размер компенсации за вынужденный прогул за период с 10.01.2020 по 18.11.2020 составляет 264 237, 82 рублей (370 382, 11 - 106 144, 29) без вычета НДФЛ 13%.

Заработок за вынужденный прогул за период с 19.11.2020 по 25.11.2020 (5 дней) составил 8 573, 65 рублей (1 714, 73 х 5), с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 6 696, 10 рублей доплате истцу подлежит сумма в размере 1 877, 55 рублей (8 573, 65 - 6 696, 10) без вычета НДФЛ 13%.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Приведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка вышеуказанным нормам закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания среднего заработка за указанный период не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что у АО "Касимовнеруд" не имелось оснований для выплаты истцу среднего заработка за спорный период вынужденного прогула по причине отсутствия такого указания в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязоблсуда от 18.11.2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку после отмены приказа об увольнении N от 09.01.2020 трудовые отношения между работодателем и Никулиной Е.Г. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п.4 Приказа АО "Касимовнеруд" N от 26.11.2020 в части невключения в расчетный период оплаты вынужденного прогула рабочих дней с 10.01.2020 по 18.11.2020.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и признавая их обоснованными, суд исходил из отсутствия доказательств того, что такая компенсация при увольнении истцу была выплачена ответчиком.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Районный суд, проверив представленные сторонами расчеты компенсации и признав их неверными, обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установил, что неиспользованный истцом отпуск составляет 27, 5 дней, средний дневной заработок составляет 1 397, 35 рублей, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 38 427 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность расчета заработной платы без учета 13% НДФЛ, подлежащего удержанию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с

10.01.2020 по 18.11.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на необходимость заявления требований одновременно с требованиями о восстановлении на работе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

Доводы апеллятора о применении к спорным правоотношениям срока на обращение в суд - 1 месяц, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый приказ вынесен 26.11.2020, трудовой расторгнут с истцом 02.12.2020, Никулина Е.Г. обратилась в суд с иском с указанными требованиями 26.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск пропущенным.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N от 01.12.2020 "О дисциплинарном взыскании" в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт о непредставлении объяснения работником составлен до истечения срока, установленного для его предоставления (двух рабочих дней с момента его запроса), и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к Никулиной Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 01.12.2020 года N и отмене приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу лабораторных испытаний / исследований N-ПЭВМ от 06.07.2020 года по месту отбора /проведения измерений: "адрес"А, установлено превышение напряженности магнитного и электрического полей.

26.11.2020 составлен акт об отказе работника - Никулиной Е.Г. подписать протокол лабораторных испытаний N-ПЭВМ от 06.07.2020; с данным протоколом Никулина Е.Г. ознакомлена путем прочтения вслух и.о. начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Булановой О.А..

26.11.2020 Никулиной Е.Г. выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в Касимовскую больницу филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА.

26.11.2020 составлен акт об отказе работника - Никулиной Е.Г. подписать журнал о выдаче направления; с данным направлением Никулина Е.Г. ознакомлена путем прочтения вслух специалистом по управлению персоналом Поляковой Е.М..

01.12.2020 составлен акт об отказе работника - Никулиной Е.Г. от объяснений по факту непрохождения обязательного медицинского осмотра.

В этот же день, 01.12.2020 АО "Касимовнеруд" вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании" в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины, согласно которому, на оператора весовой Никулину Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 1); приказано занести сведения о наложении дисциплинарного взыскания в личное дело Никулиной Е.Г. (п. 2) (л.д. 94).

01.12.2020 АО "Касимовнеруд" составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому специалист по управлению

персоналом ФИО12 путем прочтения вслух ознакомила оператора весовой Никулину Е.Г. с приказом от 01. 12.2020 N о наложении дисциплинарного

взыскания в виде выговора; Никулина Е.Г. отказалась от подписи в данном приказе.

02.12.2020 от Никулиной Е.Г. поступило заявление о расторжении трудового договора, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут по приказу N (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Данные обстоятельства установлены также в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Рязанской области внеплановой проверки в АО "Касимовнеруд" по жалобе Никулиной Е.Г.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения действующего трудового законодательства РФ: нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу по приказу от 01.12.2020 N-Р (об отказе Никулиной Е.Г. от ознакомления с приказом составлен акт), а именно акт о непредставлении объяснения работником составлен до истечения срока, установленного для его предоставления (двух рабочих дней с момента его запроса) и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также не предоставлены документы в полном объеме, связанные с работой, в срок, установленный для их выдачи (не позднее трех рабочих дней) по заявлению от 02.12.2020.

В ходе исследования предоставленных работодателем документов установлено, что в соответствии с Положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд" п. 2.1.4 при увольнении работника впервые в связи с уходом на пенсию по возрасту выплачивается материальная помощь в соответствии с вышеуказанным положением, также установлено, что стоить подпись Никулиной Е.Г. в журнале проведения вводного инструктажа.

26.01.2021 АО "Касимовнеруд" выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к Никулиной Е.Г. от 01.12.2020 N, изданный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания; принять решение об исполнении положений п. 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд", основание ст. 22, 193 Трудового кодекса РФ; срок исполнения предписания - до 26.03.2021.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда 10.03.2021 АО "Касимовнеруд" вынесен приказ N "О снятии дисциплинарного взыскания", согласно которому с Никулиной Е.Г. снято дисциплинарное взыскание, наложенное в виде выговора приказом N-р от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказ АО "Касимовнеруд" N от 01.12.2020 "О дисциплинарном взыскании" принят с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не исполнил предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области об отмене данного приказа, а снятие дисциплинарного взыскания не равнозначно отмене приказа, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В соответствии с Положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд", пунктом 2.1.4, при увольнении работника впервые в связи с уходом на пенсию по возрасту (в том числе и по льготным основаниям) или по инвалидности, полученной в результате несчастного случая на производстве по вине общества или профессионального заболевания, выплачивать материальную помощь за безупречный труд при наличии трудового стажа в ЗАО "Касимовнеруд": - от 10 лет до 20 полных лет в размере 2-х месячных заработков; свыше 20 лет - в размере 3-х месячных заработков. Материальная помощь в связи с уходом на пенсию по возрасту не выплачивается работникам: - при наличии у работника дисциплинарного взыскания в течение года, и предшествующего увольнению; - если на момент увольнения по выходу на пенсию они совершили действия, в результате которых обществу, его имуществу и

финансам был причинен материальный ущерб (на основании подтверждающих документов: приговора, решения и постановления суда, постановления

правоохранительных органов).

Материальная помощь выплачивается не позднее месяца, следующего за наступлением события, при предоставлении работниками документов, подтверждающих наступление обстоятельств (п. 2.1.11 Положения).

Согласно сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Рязанской области от

05.04.2021 N, Никулина Е.Г, 06.07.1968 года рождения, является получателем: государственной пенсии по старости с 06.07.2020 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (3 группа)" с 30.08.2011 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Учитывая, что согласно записям в трудовой книжке Никулиной Е..Г период ее работы в АО "Касимовнеруд" с 14.07.2000 по 02.12.2020 с учетом времени вынужденного прогула составляет 20 лет 04 месяца 20 дней, истец уволилась из АО "Касимовнеруд" впервые в связи с уходом на пенсию по возрасту, у нее отсутствовало дисциплинарное взыскание в течение года, предшествующего увольнению, районный суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение материальной помощи в размере 3-х месячных заработков в соответствии с п. 2.1.4 Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд".

Поскольку размер оклада истца составлял 28 000 рублей, сумма материальной помощи, подлежащая взысканию с АО "Касимовнеруд" в пользу Никулиной Е.Г, составляет 84 000 рублей (28 000 х 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о выплате истцу материальной помощи в соответствии с п. 2.1.4 Положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ЗАО "Касимовнеруд" со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих получение пенсии, не влекут отмену решения.

Ответчик имел в своем распоряжении предписание Гострудинспекции о выплате истцу материальной помощи в соответствии с п. 2.1.4 Положения, заявление Никулиной Е.Г. об увольнении в связи с выходом на пенсию, приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию. Доказательств того, что этих данных было недостаточно для выплаты материальной помощи и ответчик предлагал истцу предоставить недостающие документы, ответчиком не представлено.

Доводы апеллятора о неверном исчислении судом стажа работы истца в АО "Касимовнеруд", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Судом правильно исчислен трудовой стаж Никулиной Е.Г, который на дату увольнения, с учетом времени вынужденного прогула, составил более 20 лет, следовательно, подлежащая выплате материальная помощь составляет три месячных заработка.

То обстоятельство, что Гострудинспекцией было удовлетворено ходатайство АО "Касимовнеруд" о продлении срока исполнения предписания, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность факта физических и нравственных страданий истца.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации

морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Так, незаконные действия ответчика АО "Касимовнеруд" в отношении работника Никулиной Е.Г. выразились:

- в неисполнении предусмотренной абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя АО "Касимовнеруд" возместить работнику Никулиной Е.Г. не полученный ею заработок за период незаконного лишения возможности трудиться;

- в неисполнении предусмотренной частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выплате Никулиной Е.Г. при увольнении денежной компенсации за не использованный отпуск;

- в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, - в незаконном лишении права на выплату материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию в соответствии с локальным актом работодателя;

- в неисполнении предписания Гострудинспедии о восстановлении нарушенных трудовых прав Никулииной Е.Г.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав Никулиной Е.Г. бесспорно судом установлен, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, истец испытала чувства унижения, оскорбления, обиды, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнося их с объемом и характером безусловно причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая стаж работы истца на данном предприятии (более 20 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение ее почетной грамотой в 2010 г, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, является разумной, достаточной компенсацией нравственных страданий Никулиной Е.Г, причиненных в результате нарушения ее трудовых прав действиями АО "Касимовнеруд".

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Касимовнеруд" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.

Председательствующий

Судьи