Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. по делу N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Дербент-2.0" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ее представителя Абдусаламова А.А на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Шихмагомедовой С.А. адвоката Абдусаламова А.А, просившего решение суда отменить, исковые требования Шихмагомедовой С.А. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Шихмагомедова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" (далее - МУП "ВКХ Дербент") и к Муниципальному унитарному предприятию МУП "Дербент-2.0" (далее - МУП "Дербент-2.0") о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, и требованием о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2018 года истец находилась в трудовых отношениях с МУП "ВКХ Дербент" в период исполняющего обязанности директора МУП "ВКХ Дербент" - Раджабова Н.Р. 22 июня 2018 года в 15 часов дня связи с ухудшением состояния здоровья пожилой матери с разрешения исполнительного директора МУП истец на служебной машине была доставлена домой. Дома с истцом случился приступ, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь и истцу врачи оказали неотложную медицинскую помощь. Истец не выходила на работу в связи с болезнью до 5 июля 2018 года, то есть, до закрытия больничного листа.

О том, что истец не могла выйти на работу по болезни и.о. директора МУП "ВКХ Дербент" Раджабов Н.Р. был информирован истцом в тот же день, когда истцу выписали листок нетрудоспособности. 5 июля 2018 года, после закрытия больничного листа истец вышла на работу, однако ее не впустили в ее кабинет, поменяв замок. Начальник отдела кадров Гарунова Г. сообщила ей, что она уволена.

Истец подошла к Врио директора МУП "ВКХ" Раджабову Н.Р. с просьбой, чтобы выдали ее трудовую книжку и копию приказа об ее увольнении, на что Раджабов Н.Р. сказал: "спросите об этом у арбитражного управляющего Баймурзаева М.".

Арбитражный управляющий в свою очередь направил ее к помощнице по имени Замина, когда истец позвонила по телефону помощнице Баймурзаева М. по имени Замина, последняя посоветовала истцу повторно обратиться к Раджабову Н.Р. и добавила: "зачем вам приказ об увольнении, все равно никто ничего не сможет сделать, на Ваше место восстановлен бывший гл. бухгалтер Водоканала по имени Феликс".

Истец также обратилась в адрес Врио главы ГО "город Дербент" Муслимову Энрику с жалобой на бездействия исполнительного директора МУП "ВКХ" Раджабова Н.Р. Указанное заявление также осталось без ответа.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, привлечь к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП "Дербент-2.0" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка, отказать".

Дополнительным решением Дербентского городского суда РД от 27 августа 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП Водопроводно-канализационное хозяйство ГО "город Дербент", внешнему конкурсному управляющему МУП Водопроводно- канализационное хозяйство ГО "город Дербент" Баймурзаеву М.М, МУП "Водопроводно-канализационному хозяйству - "Дербент-2.0" "ГО город Дербент", Администрации городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 тысячи рублей, отказать".

В апелляционной жалобе истца Шихмагомедова С.А. и ее представителя Абдусаламова А.А. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Со дня приема на работу и до увольнения каких-либо замечаний по работе ни со стороны руководства МУП "ВКХ Дербент", ни со стороны руководства администрации городского округа "город Дербент", ни вновь назначенного руководителя МУП "Дербент-2.0" Кадиева Э.К. истец не имела. Конфликты происходили только с начальником отдела кадров МУП "ВКХ Дербент" Гаруновой Г. по вине самой Гаруновой Г. На ее телефонные звонки начальник отдела кадров МУП "Дербент- 2.0" Гарунова Г. отвечала, что у нее трудовой книжки истцы нет и отказывалась слушать ее.Со слов ее представителя Гарунова Г. отказалась выдавать трудовую книжку ему, мотивируя тем, что без запроса судьи она никому не намерена выдавать трудовую книжку Шихмагомедовой С.А.

24 июня 2019 года судом первой инстанции вынесено заочное решение, которым ее исковые требования удовлетворены. Однако трудовую книжку до настоящего времени никто ей не выдал. Со слов начальника отдела кадров Гаруновой Г, она передала трудовую книжку судебному приставу-исполнителю ФИО1.

За прошедшие полтора года она стала остро нуждаться в материальном плане и поэтому стала обращаться подряд во все организации, учреждения, предприятия города и района в целях трудоустройства.

16 октября 2019 года ее с трудом приняли на должность главного экономиста в Центральную городскую больницу города Дагестанские Огни, главным экономистом с условием, что она предоставит им в месячный срок свою трудовую книжку.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что начальник отдела кадров МУП "ВКХ" "Дербент 2.0" Гарунова Г. более года продержала трудовую книжку истца в своем рабочем сейфе, хотя об этом суд был поставлен в известность. Не допрошена в качестве свидетеля судом нач. отела кадров по МУП "ВКХ" "Дербент 2.0" Гарунова Г, о чем было заявлено ходатайство. Также судом не допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО1 для выяснения вопроса, у кого он в 19 сентября 2019 года изъял трудовую книжку истца по акту от 19 сентября 2019 года.

Истец не могла знать о нарушении своего права, потому не пропустила срок обращения в суд. Суд первой инстанции в своем решение безосновательно, указывает, о том, будто истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованием выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о муниципальном унитарном предприятии "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" (МУП "ВКХ Дербент") и о муниципальном унитарном предприятии "Дербент-2.0" (МУП "Дербент - 2.0") судом апелляционной инстанции установлено, что это два самостоятельных юридических лица, что опровергает доводы истца о том, что МУП "Дербент - 2.0" является правопреемником МУП "ВКХ Дербент".

Из материалов дела следует, что Шихмагомедова С.А. состояла в трудовых отношениях с МУП "ВКХ Дербент", трудовые отношения прекращены с 22 июня 2018 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ о МУП "Дербент - 2.0" сведения о данном предприятии внесены в ЕГРЮЛ 27 декабря 2018 года; способ образования - создание юридического лица.

Поскольку Шихмагомедова С.А. не состояла в трудовых отношениях МУП "Дербент - 2.0", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МУП "Дербент - 2.0" выдать трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов. МУП "Дербент - 2.0" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года N А15-5625/2017 в отношении в отношении МУП "ВКХ Дербент" введена процедура банкротства, судом первой инстанции к участию в деле привлечен конкурсный управляющий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ процедура банкротства не завершена, сведений о реорганизации, ликвидации МУП "ВКХ Дербент" выписка не содержит, МУП "ВКХ Дербент" является действующим юридическим лицом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным Шихмагомедовой С.А. требованиям является МУП "ВКХ Дербент".

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 28 апреля 2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с Гаевской Г.Н.).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказыванию соблюдения приведенных выше норм при увольнении истца лежало на работодателе - МУП "ВКХ Дербент".

Отказывая Шихмагомедовой С.А. в иске, суд первой инстанции указал, что истица не забрала свою трудовую книжку, что свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела следует, что приведенные выше нормы закона при увольнении Шихмагомедовой С.А. МУП "ВКХ Дербент" не были соблюдены, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений ей не была выдана, доказательств направления в адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что трудовая книжка получена истцом 16 ноября 2019 года - после обращения Шихмагомедовой С.А. в суд, во исполнение состоявшегося по данному делу заочного решения Дербентского городского суда от 24 июня 2019 года (определением суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года заочное решение отменено).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдусаламов А.А. изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Поскольку трудовая книжка Шихмагомедовой С.А. получена, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании МУП "ВКХ Дербент" выдать трудовую книжку.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки ответчиком МУП "ВКХ Дербент" подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что после увольнения из МУП "ВКХ Дербент" Шихмагомедовой С.А. предпринимались попытки к трудоустройству, отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудиться в течение одного года трех месяцев и 24 дней: со дня увольнения (с 22 июня 2018 года) по 16 октября 2019 года - до момента устройства Шихмагомедовой С.А. на работу в ГБУ "Центральная городская больница г. Дагестанские Огни" на должность главного экономиста. Как следует из справки ГБУ "Центральная городская больница г. Дагестанские Огни" Шихмагомедова С.А. была принята на работу с условием, что в течение одного месяца она представит трудовую книжку.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки с учетом приложенной к исковому заявлению справки о доходах, выданной работодателем, составляет 217 643 рубля 44 копейки.

В остальной части требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу по изложенным выше основаниям подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в иске Шихмагомедовой С.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Шихмагомедова С.А. уволена 22 июня 2018 года. При этом сведений о вручении ей копии приказа об увольнении ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из дела видно, что в июле 2018 года Шихмагомедова С.А. обращалась к работодателю - МУП "ВКХ Дербент" и в администрацию городского округа "город Дербент" с просьбой дать разъяснения относительно оснований её увольнения временной нетрудоспособности.

Исковое заявление Шихмагомедовой С.А. поступило в Дербентский городской суд 23 апреля 2019 года. В материалах дела не содержится четко адресованного суду, сформулированного требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этим основаниям. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения соответствующих положений указанных выше законодательных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Шихмагомедовой С.А. 1000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шихмагомедовой С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МУП "Дербент-2.0" о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка полежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (ст. ст. 23.12 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию МУП "Дербент-2.0" о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка отменить.

Производство по делу в части исковых требований Шихмагомедовой С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ должностного лица МУП "Дербент-2.0" ответственного за ведение хранение и выдачу трудовых книжек в виде административного штрафа в размере среднемесячного заработка прекратить.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" в пользу ФИО2 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 217 643 (двести семнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации в виде среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шихмагомедовой С.А. и ее представителя Абдусаламова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: