Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 г. по делу N 33-4461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В., судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланалиева Магомеда Арсланалиевича к АО "Каспийский завод листового стекла" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО "Каспийский завод листового стекла" Муртазалиева И.М. на решение Кумторкалинского районного суда РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав заключение прокурора Ибрагимовой А.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсланалиев М.А. обратился в суд с иском к АО "Каспийский завод листового стекла" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с "дата" работает в должности оператора участка приготовления шихты.

На основании распоряжения Арсланалиева М.А.

в ночную смену с 26 на "дата"г. грузчики в силос с содой выгрузили вагон мела, из-за чего произошло снижение объема стекломассы и загрузкой стекловаренной печи 100% стеклобоем, что привело к потерям объема выхода готовой продукции.

Приказом от "дата" N объявлены взыскания - выговора грузчикам Фарманову Ф.М, Имангазалиеву Н.М, оператору участка приготовления шихты Арсланалиеву М.А, сменному мастеру горячего участка Абусуфянову М.З. и за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных начальнику производственной смены ФИО10

Истец не согласился с наложенным на него взысканием, считая свои действия соответствовавшими инструкции.

"дата"г. ответчиком издан еще один приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания" за это же нарушение об увольнении его с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5. части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократное не исполнение трудовых обязанностей ничем не подтверждено. Не выплачена ему и 50% стимулирующей 13-й заработной платы по итогам истекшего 2020 г.

Просил признать недействительными указанные приказы, восстановить его на должности оператора участка приготовления шихты, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января по "дата" (по день восстановления на работе) в сумме 45 000 рублей (30 000 рублей среднемесячная зарплата + 15 000 руб. стимулирующая выплата в виде 50% от 13-й зарплаты в размере 45 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за услуги защитника 30 000 руб, а также госпошлину в размере 2 900 руб.

Решением

Кумторкалинского районного суда РД от "дата" постановлено:

"Исковые требования Арсланалиева Магомеда Арсланалиевича удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от "дата" N управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности оператора составного цеха участка приготовления шихты Арсланалиева Магомеда Арсланалиевича.

Признать недействительным приказ от "дата" N-лс управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о прекращении трудового договора с оператором составного цеха участка приготовления шихты Арсланалиевым Магомедом Арсланалиевичем.

Восстановить Арсланалиева Магомеда Арсланалиевича на должность оператора составного цеха участка приготовления шихты АО "Каспийский завод листового стека".

Взыскать с АО "Каспийский завод листового стека" в пользу Арсланалиева Магомеда Арсланалиевича средний заработок за все время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующая 50% от 13-й зарплаты.

Взыскать с АО "Каспийский завод листового стека" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за услуги защитника.

Государственную пошлину в размере 2900 (две тысяча девятьсот) рублей, уплаченную при подаче искового заявления, подтвержденную чек-ордером сбербанк онлайн: идентификатор операции 750673, номер операции 6581015, дата операции 18.02.2021г. вернуть плательщику.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представитель АО "Каспийский завод листового стекла" Муртазалиев И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения истцом обязательств является неправомерным, Арсланалиев М.А. на момент издания приказа об увольнении имел непогашенное дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания были применены за нарушения, совершенные в различные периоды времени, последовательно, один за другим. Довод о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания, степени вины и тяжести совершенного проступка является оценочным. Снижение объема производимой продукции явилось следствием нарушений технологического процесса и сокрытия информации о факте происшествия Арсланалиевым М.А, при своевременном уведомлении руководителей о случившемся последствий можно было бы избежать.

Таким образом, увольнение работника является правомерным, учитывая суммарный размер прямого ущерба и убытков организации от действий истца, а также потенциальный риск для производственного процесса и оборудования. Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курбанова А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Арсланалиев М.А. "дата" принят на работу в ОАО "Каспийский завод листового стекла" на должность оператора составного цеха и с ним заключен трудовой договор N-ТД.

Приказом управляющего директора "Каспийского завода листового стекла" N от "дата" Арсланалиев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем приказом N от "дата" - к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) управляющего директора "Каспийского завода листового стекла" N-лс от "дата" с Арсланалиевым М.А. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан приказ о дисциплинарном взыскании N от 28.01.2021г.

Судом установлено, что основанием для издания приказа N от "дата" послужили служебное письмо управляющего директора ФИО11 от "дата" и приказ N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за деяния, причинившие 26.12.2020г. прямой материальный ущерб работодателю.

В суде истцом не оспаривался факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, приведшего к ошибочной разгрузке материалов в ночную смену с 26 на "дата"

Суд признал не состоятельными доводы ответчика о том, что приказ N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора за ряд нарушений требований внутренних документов и должностной инструкции и приказ N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не уведомлении непосредственного руководителя о случившемся инциденте, свидетельствуют о неоднократности неисполнения своих обязательств, поскольку об инциденте незамедлительно было сообщено непосредственному начальнику ФИО12

Поэтому неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в действиях истца, суд не усмотрел.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Арсланалиев М.А. к дисциплинарной ответственности в течение предыдущего года до наложения взыскания в виде выговора не привлекался.

Дисциплинарное взыскание по приказу N от "дата" применено за проступок, имевший место за то же самое деяние, что и по приказу N от "дата".

При таких обстоятельствах увольнение истца за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, суд правильно признал незаконным.

В силу ст. ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от "дата"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Каспийский завод листового стекла" Муртазалиева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: