Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-762/2021 по апелляционной жалобе Аушева А. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску Гавриловой Е. В. к Аушеву А. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аушева А. М. к Гавриловой Е. В, Тихонову А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Аушева А.М, представителя Аушева А.М. - Гудименко А.В, представителя Гавриловой Е.В. - Севастьяновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Аушеву А.М, в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68794, 52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 октября 2017 года между Аушевым А.М. (заемщик) и Тихоновым А.И. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 2000000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата 1 года не позднее 3 октября 2018 года. Гаврилова Е.В. выступила по договору в качестве поручителя. Поскольку обязанность по погашению долга перед Тихоновым А.И. Аушевым А.М. не исполнялась, истцом была погашена задолженность самостоятельно в рамках обязательств поручителя. Ссылаясь на то, что в связи с погашением задолженности ответчика к ней перешло право требования задолженности по договору займа в полном объеме, Гаврилова Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Аушев А.М. обратился в суд со встречным иском к Гавриловой Е.В, Тихонову А.И, в котором просил о признании недействительным договора поручительства от 3 октября 2017 года, заключенного между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Аушев А.М. указывает, что спорный договор займа был заключен под залог принадлежащих Аушеву А.М. /2 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При заключении договора займа займодавцу было достаточно обеспечения обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества и иных обеспечений обязательства Аушева А.М. о возврате денежных средств по договору займа не потребовалось. Указывает, что ему ничего не было известно о том, что между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В. заключен оспариваемый договор поручительства. Гаврилова Е.В. при заключении договора займа не присутствовала. По мнению ответчика, при заключении договора поручительства нарушены положения ст. 363 ГК РФ, согласно которым предусмотрена только субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителя; не представлено доказательств, что кредитор сначала обращался к должнику за исполнением своих обязательств, а в случае их неисполнения обращал взыскание на предмет залога, и уже потом, вследствие невозможности погашения долговых обязательств должником согласованным сторонами способом, вынужден был обратиться к поручителю за исполнением им своих обязательств по договору; оспариваемый договор поручительства содержит недостоверные данные о его заключении и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12ноября 2020 года постановлено: взыскать с Аушева А. М. в пользу Гавриловой Е. В. денежные средства по договору займа в размере 2480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 68794, 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, всего в общей сумме - 2614394, 52 рубля;

В удовлетворении встречного иска Аушева А. М. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аушев А.М. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Тихонов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 октября 2017 года между Тихоновым А.И, именуемый в дальнейшем Займодавец, и Аушевым А.М, именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен договор займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1, л. д. 9 - 12).

Сумма займа - 2000000 рублей предоставляется на срок 1 (один) год (пункты 2.1 - 2.2 договора займа).

Выдача суммы займа осуществлена путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается выданной заемщику распиской о предоставлении денежных средств (пункт 2.3 договора займа).

Срок возврата суммы займа - не позднее 3 октября 2018 года (пункт 2.4 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику под 24 % годовых (пункт 2.5 договора займа).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование производится в соответствии с графиком платежей по договору займа (пункт 2.7 договора займа).

С согласия займодавца обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов могут быть выполнены другими способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.10 договора займа).

Заемщик по истечении указанного в п. 2.4 настоящего Договора срока обязан выплатить займодавцу: сумму займа в размере 2000000 рублей; сумму процентов в размере 480000 рублей (пункт 2.17.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик по настоящему договору передает в залог следующий объект недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую кадастровый (или условный) N.., назначение: жилое, общая площадь 67, 4 кв. м, этаж 1, расположена по адресу: "адрес" (пункт 3.1 договора займа).

С согласия займодавца заемщик может изменить и/или предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору (пункт 3.6 договора займа).

3 октября 2017 года между Тихоновым А.И. (Займодавец) и Гавриловой Е.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года (между физическими лицами), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Аушевым А.М. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком за исполнение обязательств заемщика, которые возникли у него из договора займа (том 1, л. д. 8).

Настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между заимодавцем и заемщиком договора займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 3 октября 2017 года, по которому заимодавец предоставил должнику займ в размере 2000000 рублей на срок 1 (один) год по 3 октября 2018 года с уплатой суммы процентов в размере 480000 рублей. Общий размер поручительства составит: 2480000 рублей (пункт 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан исполнить требование заимодавца к должнику в полном объёме: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед заимодавцем, в частности, при просрочке возврата займа (его части), просрочке уплаты процентов за пользование займом за любой из периодов, указанных в договоре займа; в случае предъявления заимодавцем требования к должнику о досрочном возврате займа и уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в договоре займа; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, Гаврилова Е.В. погасила долг АушеваА.М. перед Тихоновым А.И. по договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 3 октября 2017 года в размере 2480000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (том 1, л. д. 27 - 38). При этом Аушевым А.М. и его представителем доказательств погашения долга по договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 3 октября 2017 года не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между Тихоновым А.И. и Аушевым А.М. договора займа и уклонения ответчика от возврата полученных по договору денежных средств; принимая во внимание факт заключения между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В. договора поручительства и исполнения Гавриловой Е.В. обязательств по договору займа за Аушева А.М, что свидетельствует о переходе права требования по долгу к истцу; учитывая, что никаких доказательств недействительности договора поручительства в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства самостоятельного возврата Аушевым А.М. задолженности по договору займа с Тихоновым А.И.; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Аушев А.М. не был знаком с Гавриловой Е.В, истец не присутствовала при заключении договора займа, а кроме того, договор займа был обеспечен залогом принадлежащих Аушеву А.М. долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вследствие чего оснований для заключения договора поручительства у Тихонова А.И. не имелось, не имеют правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что заключение договора поручительства является правом кредитора и на него не требуется ни согласия, ни уведомления должника. При этом в том случае, если должник понес расходы, связанные с переходом права требования от первоначального кредитора к поручителю, он имеет право требовать с первоначального и нового кредитора возмещения расходов, понесенных в связи с переходом права.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика убытков, связанных с переходом права требования по договору займа от Тихонова А.И. к Гавриловой Е.В. Аушевым А.М, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; при этом само по себе не уведомление должника о заключении договора поручительства о недействительности данного договора не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Гаврилова Е.В. несет субсидиарную ответственность по отношению к Аушеву А.М. по договору займа и, поскольку Тихоновым А.И. требования к Аушеву А.М. изначально не предъявлялись, взыскание на предмет залога не обращалось, то у Гавриловой Е.В. не имелось оснований для оплаты долга за Аушева А.М. и, как следствие, право требования к ней не перешло, также не является обоснованной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, по общему правилу ответственность основного должника и поручителя является солидарной, если договором не установлено иное.

Как следует из содержания п. 1.1 Договора поручительства от 3октября 2017 года, по данному договору Поручитель обязался

солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Аушевым А.М. обязательств по возврату задолженности по договору займа (т.1, л.д. 8).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре поручительства согласована именно солидарная (а не субсидиарная) ответственность Гавриловой Е.В. по договору займа, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию подписей Тихонова А.И. и Гавриловой Е.В. на договоре поручительства также правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт подписания договора поручительства сторонами не оспаривался и, как следствие, оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: