Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-49/2021 по апелляционной жалобе Ролля Людмилы Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Ролля Людмилы Викторовны к Стацура Ольге Юрьевне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей истца Ролля Л.В. - Богдановой Ю.Б. и Якуба М.А, представителя ответчика Стацура О.Ю. - Патрикеевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ролля Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стацура О.Ю, в котором просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.10.2006 между истцом и ответчиком, признать за Ролля Л.В. право собственности на квартиру N.., находящуюся по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2006 года между Ролля Л.В. и Стацура О.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за N... В соответствии с условиями договора получатель ренты передала в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, жилой площадью 38, 6 кв.м, с условием предоставления получателю ренты прав бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой и выплаты пожизненной ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательства выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 6 000 руб, подлежащую ежегодной индексации на процент объявленной Правительством РФ годовой инфляции, не позднее 31 января очередного наступившего года. В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный Законом на день наступления выплаты, изменится и вышеуказанная сумма менее двух МРОТ, то плательщик ренты будет выплачивать получателю ренты сумму в размере два МРОТ, установленных Законом на день выплаты. Также плательщик ренты обязался проводить косметический ремонт квартиры не реже одного раза в пять лет, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома соразмерно занимаемой площади.

В течение всего периода действия договора Стацура О.Ю. не исполняла предусмотренные договором обязанности, а именно, произвела только один косметический ремонт, неохотно оплачивает мелкие ремонты и то не все, став собственником квартиры, не сообщает об изменениях по оплате охраны квартиры. Истец считает, что изначально при заключении договора Стацура О.Ю. действовала не из гуманных побуждений, а руководствовалась лишь меркантильными интересами, целью которых являлось получение квартиры. Учитывая, что допущенные Стацура О.Ю. нарушения договора являются существенными, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 202-206).

В апелляционной жалобе Ролля Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (т. 4 л.д. 14-16).

Ответчиком Стацура О.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она полагает принятое решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ролля Л.В, ответчик Стацура О.Ю, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 24-28), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности неявки не представили, истец и ответчик направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2006 между Ролля Л.В. (получатель ренты) и Стацура О.Ю. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно п. 1 указанного договора получатель ренты передала в собственность плательщика ренты принадлежащую получателю ренты на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Квартира передана в собственность с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой и выплаты пожизненной ренты.

Согласно п. 3 договора указанная квартира оценивается сторонами в размере 1 216 000 руб, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что плательщик ренты по настоящему договору принимает на себя обязательства выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 6 000 руб, подлежащую ежегодной индексации на процент объявленной Правительством РФ годовой инфляции, не позднее 31 января очередного наступившего года. В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный Законом на день выплаты, изменится и вышеуказанная сумма будет менее двух МРОТ, то плательщик ренты будет выплачивать получателю ренты сумму в размере два МРОТ, установленных Законом на день выплаты. Указанный платеж осуществляется не позднее 28 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты.

Положениями заключенного сторонами договора также предусмотрено, что плательщик ренты обязуется проводить косметический ремонт указанной квартиры (ремонт потолков, оклейка стен обоями, окраска дверей и окон) не реже одного раза в пять лет. Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью, оплатить ритуальные услуги.

Согласно п. 13 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случаям невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Согласно позиции истца, изложенной в дополнениях к исковому заявлению, Стацура О.Ю. не выплачивает ренту в необходимом размере, равном двум размерам МРОТ, а предпочитает индексировать ренту по величине коэффициента инфляции, а также не выполняет условия по выполнению косметического ремонта жилого помещения. Также Ролля Л.В. указывает, что договор пожизненной ренты, заключенный между Ролля Л.В. и Стацура О.Ю, регулируется правилами о купле-продаже, как к гражданско-правовой сделке. Применяемый базовый уровень МРОТ, оговоренный сторонами в договоре, исчисляется из регионального значения по месту нахождения объекта недвижимости, то есть по Санкт-Петербургу. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором пожизненной ренты, но не договором пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что в нарушение условий договора плательщик ренты считает, что должен платить по договору один размер прожиточного минимума, но даже в расчете на прожиточный минимум размер платежей не покрывает общую сумму расходов по квартире, что указывает на существенные нарушения договора пожизненной ренты. Истцом указано, что косметический ремонт был произведен в 2007 году за счет личных средств получателя ренты с возмещением указанных расходов в виде беспроцентной рассрочки в течение двух лет, а с 2007 года косметический ремонт не производился. Кроме того, плательщиком неоднократно нарушался пункт договора об оплате коммунальных услуг и внесению иных платежей.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком в нарушение договора размера рентных платежей, которые должны уплачиваться в размере двух размеров МРОТ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 318, п. 2 ст. 422, п.1 ст. 583, п.п. 1, 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что применение к гражданско-правовой сделке - договору ренты МРОТ, установленного для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, законом не допускается, ввиду чего пришел к выводу, что для договора пожизненной ренты, заключенного между истцом и ответчиком 19.10.2006, следует применять нормы, содержащие условия об увеличении ежемесячных платежей на содержание получателя ренты в соответствии с инфляцией.

С учетом изложенного, суд указал, что по условиям договора ренты от 19.10.2006 и с учетом положений ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006), получателю ренты подлежит выплата сумма ренты в размере 6000 руб, индексируемая с учетов уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Размер рентных платежей подлежит индексации ежегодно не позднее 31 января, исходя из изменения индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге.

Сведений о том, что за весь период действия договора истец обращалась к ответчику с претензиями относительного исполнения договора ренты в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам, подлежащим исполнению до 01.01.2017, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в январе 2020 года, при этом истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока и невозможности своевременного обращения в суд.

При данных обстоятельствах в рамках заявленных требований суд произвел оценку и исследование доказательств об обязательствах ответчика, возникших с января 2017 года.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик производила выплату рентных платежей и осуществляла ежегодную индексацию в соответствии с изменением индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге. В 2017 году сумма ежемесячного рентного платежа с учетом индексации составила 16 395, 37 руб, в 2018 году - 16 993, 80 руб, в 2019 году - 17 569, 96 руб, в 2020 году - 18 180, 93 руб. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что рентные платежи в указанных суммах полностью выплачивались истцу ответчиком в течение 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что ответчик производила оплату компенсации расходов на содержание квартиры. Исходя из расчета, представленного ответчиком (графа 6), размер указанной компенсации менялся каждый месяц в зависимости от целевого назначения и объема услуг. В частности, ответчик осуществила платежи за коммунальные услуги и за капитальный ремонт, произвела оплату электроэнергии и газа, оплату стационарного телефона по тарифу "безлимитный" и аренду телефонной линии, интерактивное ТВ, аренду ТВ приставки, оплату комиссий банка за осуществление оплаты коммунальных и прочих услуг, оплату охраны квартиры.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком представлены сведения о размере коммунальных услуг, оплату которых должна была производить ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 19.10.2006. Заявленный истцом размер платежей по данному обязательству за период с января 2017 года по 2020 года соответствует сведениям о размере платежей, предоставленным ответчиком.

Представленными справками обслуживающих дом организаций и интернет провайдера установлено, что задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период не имеется (т. 1 л.д. 232-234).

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период с 2017 по 2020 годы, с учетом заявления ответчиком срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком рентные платежи вносились в необходимом размере и в сроки, предусмотренные договором, а также надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагал обоснованной позицию ответчика относительно отсутствия у плательщика ренты обязанности по возмещению расходов на услуги по оплате домашнего Интернета, аренды роутера, опции "Ускорение" Интернета, управления просмотрами интерактивным ТВ, междугородних переговоров, внутризоновых соединений, осуществленных сверхлимитного тарифа, поскольку по условиям договора ответчик обязана оплачивать услуги, которые непосредственно направлены на ремонт и эксплуатацию квартиры и являются необходимыми, исходя из буквального содержания условий договора от 19.10.2006, в связи с чем отсутствие оплаты указанных услуг со стороны ответчика не является основанием для расторжения договора ренты от 19.10.2006.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 431, п. 3 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком условия договора, согласно которому Стацура О.Ю. обязалась проводить за счет личных денежных средств косметический ремонт не реже одного раза в пять лет, ввиду следующего.

Исходя из п. 6 договора пожизненной ренты, плательщик ренты должен провести косметический ремонт квартиры в период с 19.10.2006 по 18.10.2011, в период с 19.10.2011 по 18.10.2016 и в период с 19.10.2016 по 18.10.2021.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в период с 2006 года по 2016 год за счет ответчика в квартире истца были выполнены работы, существенно превышающие работы, согласованные сторонами в пункте 6 договора ренты от 19.10.2006, а именно: замена полосового покрытия на парке, замена ветхих окон на деревянные стеклопакеты, устройство откосов, выравнивание поверхности стен, штукатурка и окраска потолков, реставрация лепнины, замена дверей на двери из массива, устройство откосов, замена стояков водопровода, установка мраморных подоконников, замена радиаторов отопления во все помещениях, оклейка обоями всех помещений.

В период рассмотрения дела срок проведения косметического ремонта, приходящийся на период с 19.10.2016 по 19.10.2021, не истек, а доказательства того, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась к ответчику с требованием о выполнении косметического ремонта, и что ответчик уклонилась (отказалась) от проведения ремонта, истцом не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, которые не опровергла истец в ходе судебного разбирательства, ответчик просила предоставить доступ в квартиру для оценки объемов подлежащих выполнению работ, однако в этом было отказано истцом (т. 2 л.д. 8-9). Также согласно представленным в материалы дела телеграммам ответчик просила обеспечить доступ в квартиру строителям 1 марта 2021 года в 11 часов, однако в предоставлении доступа в указанную дату было отказано (т. 2 л.д. 10-11).

Допрошенный судом свидетель С1 показал, что свидетель знает истца, свидетель делал капитальный ремонт квартиры у истца, шпаклевали потолки, делали кухню, откосы на окнах, только подоконники не делали (подоконники менялись, зеленый мрамор), клеили обои, меняли двери, выравнивали откосы, окна заменили, материал предоставлялся постепенно. Как показал свидетель, до ремонта в квартире "отлетала штукатурка, все такое... ". Свидетель также показал, что Л. В. говорила, что работы будет финансировать О. Ю, истец просила, чтобы свидетель написал расписку, сколько денег он получил за ремонт. Свидетель пояснил, что ремонт был окончен, претензий не было (т. 1 л.д. 240-243).

Допрошенный судом свидетель С2 показал, что его пригласили квартиру по адресу: "адрес", для выполнения работ по монтажу новых батарей, это было в сентябре 2012 года. Свидетель показал, что батареи менялись по всей квартире, с частичной заменой стояков, батарей минимум 6. Работу оплачивал Ст. А, в магазине материал закупался мной в магазине "Водопад". Свидетель также показал, что для проверки качества работ был приглашен сантехник, который сливал воду. Как показал свидетель, было заменено все, работа выполнена и протечек нет, рассчитывался Ст. А. (т. 1 л.д. 243-244).

Таким образом, учитывая, что при исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ренты от 19.10.2006 и о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, своего подтверждения не нашли, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для расторжения указанного договора, возврата квартиры в собственность получателя ренты отсутствуют, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований Ролля Л.В. в полном объеме.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно применены положения ст.ст. 583, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены положения ст.ст. 421, 424, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Условие о возмездности договора ренты является юридически значимым, поскольку в свете действующего правового регулирования влияет на размер рентных платежей.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К. и П, в соответствии со ст. 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Но в том и другом случае этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

При заключении договора пожизненной ренты 19.10.2006 стороны в пункте 4 указанного договора согласовали, что плательщик ренты по настоящему договору принимает на себя обязательства выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 6 000 руб, подлежащую ежегодной индексации на процент объявленной Правительством РФ годовой инфляции, не позднее 31 января очередного наступившего года. В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный Законом на день выплаты, изменится и вышеуказанная сумма будет менее двух МРОТ, то плательщик ренты будет выплачивать получателю ренты сумму в размере два МРОТ, установленных Законом на день выплаты.

Согласно п. 3 договора указанная квартира отчуждена истцом ответчику за плату в размере 1 216 000 руб, которые плательщик ренты выплатила получателю ренты до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, заключенный истцом с ответчиком договор пожизненной ренты является возмездным. Расчет между сторонами произведен, факт получения указанных выше денежных средств истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", поскольку в ст. 3 этого же ФЗ определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела, по состоянию на январь 2021 года задолженности за жилищные и коммунальные услуги по данной квартире не имеется.

Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя истца усматривается, что ей регулярно перечисляются денежные средства в установленные в договоре сроки (т. 1 л.д. 200-204).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом, подателем жалобы не учтено, что установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд применил последствия его пропуска не к доказательствам, а к требованиям истца о расторжении договора пожизненной ренты, основанном на неуплате рентных платежей до 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к ошибочному выводу о том, что существенного нарушения договора пожизненной ренты со стороны ответчика допущено не было, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 19.10.2006, истцом поставлен через 14 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненный ренты, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств не заявляла, а следовательно, установленный способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: