Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16553/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. частную жалобу Черняк Оксаны Викторовны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Черняк Оксаны Викторовны к САО "ВСК" о неустойки (материал N 9-256/2021 (N М-1137/2021)), У С Т А Н О В И Л :

Истец Черняк О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г, с учетом определения суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описки, исковое заявление Черняк О.В. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Черняк О.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Черняк О.В, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; доказательств такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1.06.2019.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 18.03.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Довод частной жалобы Черняк О.В. о том, что договор ОСАГО заключен до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит проверке судом при принятии искового заявления к производству исходя из положений законодательства, действующего на момент предъявления иск в суд; разрешение данного вопроса не зависит от даты заключения между сторонами договора, связанного с оказанием финансовых услуг истцу.

Несостоятелен и довод истца о том, что, так как ею ранее соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании страхового возмещения, то соблюден такой порядок и в отношении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя из данных разъяснений истец до предъявления в суд требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО обязана соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и представить суду соответствующие доказательства его соблюдения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Возвращение искового заявления Черняк О.В. не препятствует ее обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: