Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В, судей краевого суда Подшиваловой Н.С, Радюк С.Ю, при секретаре Балагуровой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Бутенко М. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Божко Е.С.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Бутенко М. И. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" Бутенко М.И. была принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". С "Дата" ответчик переведена на должность "данные изъяты", с "Дата" - на должность "данные изъяты" "данные изъяты" Согласно представлению следователя-криминалиста Следственного отдела по Дровянинскому гарнизону от "Дата" при выполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" ответчиком были использованы поддельные документы. Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" Бутенко М.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ввиду виновных действий ответчика без установленных законом и иными правовыми актами оснований ей были произведены доплаты из федерального бюджета, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы в размере 247 153, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" г. в размере 9 847, 64 руб. (т. 1 л.д. 5-11).

27 апреля 2021 г. судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Божко Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. При этом факт неправомерных действий со стороны ответчика, в результате которых без законных оснований ей начислялись и выплачивались доплаты из федерального бюджета, установлен вступившим в законную силу приговором суда (т. 2 л.д. 54-59).

Представитель истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика Бутенко М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с "Дата" Бутенко М.И. на основании заключенного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, работала в должности "данные изъяты" (т.1 л.д. 26-31).

"Дата" Бутенко М.И. переведена на должность " "данные изъяты"", с "Дата" - " "данные изъяты"", о чем заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д.36, 27-41, 43).

Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", Бутенко М.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде "данные изъяты".

Ссылаясь на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата", представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" указывал на совершение Бутенко М.И. хранения в целях использования заведомо - поддельных документов - поддельных свидетельств о профессии рабочего, выданных филиалом в адрес учебно-аттестационого центра ООО " "данные изъяты" в связи с освоением программы профессионального обучения по профессии " "данные изъяты"", предоставляющих ответчику право работать по данным специальностям. Неправомерные действия по представлению таких документов повлекли перевод ответчика на должности " "данные изъяты"", а в последующем - " "данные изъяты"", а также начисление компенсационных и стимулирующих доплат к заработной плате по данным должностям в период с "Дата" г. в общем размере 247 153, 87 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также неправомерных действий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз.3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченных работодателем доплат, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормативные положения к спорным отношениям применил правильно.

Вынесенный в отношении Бутенко М.И. приговор о признании виновной в совершении преступлений, предусматривающих хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа об образовании не являлся тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяет работодателю взыскать с работника выплаченные денежные средства.

В соответствии с ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что в заявленный спорный период трудовые обязанности по должности "данные изъяты" ответчик выполняла.

Из расчетных листков по начислению заработной платы следует, что в качестве компенсационных и стимулирующих выплат в спорный период Бутенко М.И. выплачивались: надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в районах Севера, за выслугу лет, вредные условия труда, за работу в ночное время, стимулирующая выплата и т.д. (т. 1 л.д. 13-23). Данные выплаты подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Таким образом, выплаченные ответчику работодателем доплаты могли быть с нее взысканы как неосновательное обогащение, только если выплаты явились результатом неправомерных действий, недобросовестности со стороны Бутенко М.И. или счетной ошибки.

Вместе с тем, каких-либо виновных, неправомерных и недобросовестных действий при получении выплат Бутенко М.И. совершено не было, счетной ошибки также не допущено. Отсутствие у Бутенко М.И. документа об образовании не являлось тем неправомерным действием при получении доплат к заработной плате, которое влечет взыскание, учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом к взысканию, были выплачены ей в качестве вознаграждения за труд.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение положений ч.4 с т. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда учитывать вступивший в законную силу приговор суда при рассмотрении дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, не могут быть приняты, поскольку приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" ответчик признана виновной за совершение конкретных действий, а именно: "данные изъяты", при этом действий, направленных на начисление компенсационных и стимулирующих надбавок к заработной плате ответчик не совершала. Представление работодателю заведомо поддельного документа об образовании к таким действиям не может быть отнесено.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Божко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк