Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2021 г. по делу N 33-900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х, судей Негрий Н.С, Кагиеве Р.Б, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N.., УИД 09RS0 N... -30, по исковому заявлению Степанова Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию ежемесячных выплат на содержание ребенка незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Степанова Е.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя ответчика - Евдаева Д.В, действующего на основании доверенности NЮЗБ/237-Д от 21.02.2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк") о взыскании незаконно удержанных компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году между истцом и ПАО Сбербанк были заключены три кредитных договора: N... от "дата", N... от "дата" и N... от "дата". Впоследствии у истца возникла сложная жизненная ситуация и возникли просрочки при погашении кредитных обязательств. Истец является матерью ребенка-инвалида, С, "дата" года рождения, и получает компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. С февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" в связи с образовавшейся задолженностью стало, по мнению истца, незаконно списывать поступающую на её счет N... по вкладу "Маэстро Социальная" в подразделении N8585/00011 ПАО "Сбербанк России" пенсию ребенка. Так, 11.02.2019 года ПАО "Сбербанк России" осуществило полное списание пенсии на сумму 16076, 39 рублей, 11.03.2019 года - на сумму 16076, 39 рублей, 08.05.2019 года - на сумму 30250, 07 рублей, 11.06.2019 года - на сумму 15125, 04 рублей, 11.07.2019 года - на сумму 15125, 04 рублей, 16.07.2019 года - на сумму 4800 рублей, 09.08.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 11.09.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 11.10.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 11.11.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 11.12.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 27.12.2019 года - на сумму 16325, 04 рублей, 11.02.2020 года - на сумму 16398, 36 рублей, 11.03.2020 года - на сумму 16398, 36 рублей, 27.03.2020 года - на сумму 17171, 91 рублей, а всего - на сумму 245371 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса, истец направила претензию ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на п.12 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ, считает, что списание со счета истца ежемесячных пособий по уходу за ребенком и пенсии на ребенка является незаконным. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных компенсационных выплат на содержание ребенка в размере 245371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей и почтовых расходов - 215 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Степанова Е.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в суд также не явился, в письменном ходатайстве от 16.03.2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил суду письменные возражения, где указал, что списание денежных средств со счета истца производилось на основании распоряжения клиента(истца). Условиями кредитных договоров не предусмотрена обязанность Банка проверять источник поступающих на счета денежных средств и не установлено запрета на списание денежных средств, поступивших из определенных источников. В предоставленных Заемщику письменных ответах ПАО Сбербанк на обращения истца последнему предлагалось изменить состав счетов для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, обратившись в банк лично или через приложение "Сбербанк Онлайн", однако истец не изменила состав счетов, которые сама же указала при заключении кредитных договоров для списания денежных средств в счет погашения задолженности. Ответчиком не совершено каких-либо действий, которые привели бы к возникновению убытков у Степанова Е.С.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанова Е.С. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Степанова Е.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что принятым решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида, матерью которого она является. Суд при вынесении решения не принял во внимание требования норм права, предусмотренных ст.ст.7 и 38 Конституцией РФ, ст.ст.3, 4, 4.1 ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" N81-ФЗ, п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ, п.12 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ, а ответчик, в нарушение вышеназванных норм, незаконно производил действия по безакцептному списанию компенсационных выплат на содержание ребенка-инвалида. Полагает, что включение в кредитные договоры условия о праве банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента в пределах суммы задолженности не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем такие договоры не имеют юридической силы, являются ничтожными. Указывает, что при составлении кредитного договора сотрудник банка был проинформирован о том, что указанный счет поступает пенсия ребенка-инвалида, в связи с чем истец была уверена в неприкосновенности указанной пенсии. В настоящее время из-за незаконных действий ответчика истец попала в трудную жизненную ситуацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Степанова Е.С, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, при этом 08.06.2021 года направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры: N... от 18.01.2019 года; N... от 15.03.2019 года; N... от 24.07.2019 года; N... от 15.11.2019 года, истцом подписаны индивидуальные условия соответствующих договоров потребительского кредита.

Согласно п.21 кредитных договоров от 18.01.2019 года и 15.03.2019 года, п.18 кредитных договоров от 24.07.2019 года и 15.11.2019 года установлено, что заемщик Степанова Е.С. дает кредитору поручение ежемесячно списывать денежные средства в счет погашения кредитов со своих счетов N.., N.., N... (л.д.111-117).

Из свидетельства о рождении С, "дата" года рождения, следует, что ее родителями являются Степанов Е.Ф. и Степанова Е.С. (л.д.153).

Из справки МСЭ от 04.04.2019 ФКУ " "адрес" N... следует, что С. является инвалидом категории " "данные изъяты"".

Согласно справкам, представленным УПФР по КЧР в "адрес", С. является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01.04.2010 по 02.10.2026 в размере "данные изъяты".; кроме того, пенсионным органом выплачиваются: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01.09.2020 по 03.10.2026 в размере "данные изъяты".; ежемесячная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" с 21.04.2010 по 02.10.2026 в размере "данные изъяты".; на оплату предоставления набора социальных услуг (НСУ)(социальной услуги), предусмотренного ст.6.2 ФЗ от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" - "данные изъяты". Застрахованное лицо Степанова Е.С. со страховым номером индивидуального лицевого счета N... на 05.03.2021 не является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР (л.д.187-189).

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01.02.2019 года по 24.08.2020 года по счету N... по вкладу "Маэстро Социальная" на указанную карту зачисляются пенсия в размерах: "данные изъяты", и иные денежные суммы, а также производится их списание (л.д.67-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Е.С. кредитные договоры были заключены добровольно без какого-либо понуждения или заблуждения, при заключении указанных договоров выразила согласие и дала банку прямое поручение на списание в безакцептном порядке со своего счета N... и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере, необходимом для осуществления всех платежей по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам с истца в пользу Банка не имеется, какое-либо исполнительное производство не ведется.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом(пункт 2 ст.854 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При этом указанной нормой не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих списанию денежных средств.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из кредитных договоров, заключенных между сторонами, истец Степанова Е.С. дала Банку прямое распоряжение (поручение Банку) на списание со своего счета N... и перечисление в соответствии с Общими Условиями кредитования, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитным договорам.

Следовательно, списание Банком со счета Степанова Е.С. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

Доказательств того, что Степанова Е.С. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Кроме того, из кредитных договоров и материалов дела не следует, что на банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Степанова Е.С, а заранее данный акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на указанный счет, в связи с чем несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Степанова Е.С. при заключении указанных выше кредитных договоров обладала всей необходимой информацией об условиях кредитных договоров, о чем свидетельствуют ее подписи, договоры были заключены на индивидуальных условиях кредитования, какого-либо заблуждения относительно природы и условий договоров, либо понуждения к их заключению не имелось, никаких доказательств наличия такого заблуждения или какого-либо понуждения не представлено.

По условиям заключенных Степанова Е.С. кредитных договоров отдельного согласия Степанова Е.С.(равно как и отдельного распоряжения) на списание в безакцептном порядке со счета N... в погашение задолженности по кредитным договорам денежных средств в каждом отдельном случае не требовалось.

Поскольку возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена договорами и не противоречит требованиям действующего законодательства, Степанова Е.С. лично поручила банку производить такое списание, то отсутствует факт неправомерного списания банком денежных средств со счета истца, напротив, указанное списание денежных средств осуществлялось банком по поручению и в интересах клиента (истца), поскольку происходило фактическое погашение долга по кредитным обязательствам.

Как уже указывалось выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заключение договоров состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения кредитных договоров заключить их на иных условиях, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Степанова Е.С. располагала полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими.

Вопреки доводам жалобы, в договорах, заключенных между банком и заемщиком Степанова Е.С, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств достигнуто в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ и положения договоров, согласно которым истец дала поручение банку на списание денежных средств являются правомерными.

Пункты договоров, которыми клиент заранее дает банку распоряжение на списание денежных средств, в установленном законом порядке, по конкретным основаниям оспорены не были.

С учетом изложенного, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца, предусмотренные кредитными договорами не противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи, с чем доводы истца о нарушении ее прав потребителя не обоснованы, а потому её требования о возврате денежных средств, списанных со счета, и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.12 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального, местного, бюджета субъекта РФ, о незаконности списания пенсии, предназначенной для ребенка, являются несостоятельными, поскольку установлено, что списание производилось не в рамках исполнительного производства, судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам с истца в пользу банка не имеется, исполнительное производство не ведется.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию истца о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком ПАО "Сбербанк России" были даны разъяснения о возможности изменения ею состава счетов для списания денежных средств в счет погашения задолженности, указанных истцом при заключении кредитных договоров, а именно исключение счета, на который поступают пенсия и пособия по уходу за ребенком-инвалидом, для чего истцу необходимо было обратиться в офис банка лично, либо при наличии технической возможности оформить новое поручение через личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн", однако истец предоставленной возможностью не воспользовалась.

Иные доводы жалобы истца основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, и соответственно - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, списанных со счета, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Асланукова М.А. Дело N 33-900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Черкесск 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х, судей Негрий Н.С, Кагиеве Р.Б, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1242/2021, УИД 09RS0001-01-2020-006677-30, по исковому заявлению Степановой Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию ежемесячных выплат на содержание ребенка незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Степановой Елены Сергеевны на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя ответчика - Евдаева Д.В, действующего на основании доверенности NЮЗБ/237-Д от 21.02.2020 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: