Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10088/2021[88-12230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично; из средств ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 120.000 рублей, убытки в размере 54.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 92.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей. Также из средств ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4.980 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ренессанс" по доверенности ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС2, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже во 2-ом этапе строительства в секции А в строительных осях 4.а-5.а/А.а-Г.а, имеющую условный N. N.

Пунктом 2.1 договора была определена его цена в размере 3.444.533 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в приложении N к Договору, именуемом "Характеристики помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2-й этап строительства с кадастровым номером N в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении застройщик указывает о необходимости уточнить дату и время приемки помещения по телефону или в отделе заселения.

Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наличием замечаний к качеству помещения истец отказался принимать квартиру до устранения замечаний, о чем составлен соответствующий акт.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 октября 2019 года, принятое им на себя обязательство своевременно исполнено не было, выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201.505 рублей 18 копеек, согласно осуществленному суду расчету. При этом при вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 201.505 рублей 18 копеек до 120.000 рублей.

Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде суммы, внесенной за аренду иного жилого помещения, в размере 54.000 рублей, поскольку между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, судом первой инстанции правомерно было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, так как согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи