Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10847/2021[88-11284/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1233/21 об оставлении без рассмотрения искового заявления Петриняка Ивана Степановича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 декабря 2020 г. исковое заявление Петриняка И.С. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 декабря 2020 г. отменено, дело по иску Петриняка И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Петриняк И.С. обратился к АО "СОГАЗ" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, АО "СОГАЗ" указал, что 6 августа 2020 г. посредством электронной почты в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от представителя Петриняка И.С. по доверенности N37 АА 1440244 от 9 июля 2020 г. о расторжении договора и возврате страховой премии; 21 августа 2020 г. посредством электронной почты в адрес АО "СОГАЗ" поступило претензионное обращение с требованием о возврате страховой премии от представителя Петриняка И.С. по доверенности N37 АА 1440244 от 9 июля 2020 г. о расторжении договора и возврате страховой премии.

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 г. NУ-20-134575/8020-003 отражено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Петриняка И.С. в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании части страховой премии в рамках договора добровольного страхования в размере 94 832 руб. 23 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 г. NУ-20-134575/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Петриняка И.С. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 указанного закона, поскольку доверенность N37 АА 1440244 от 9 июля 2020 г. представителя, который от имени Петриняка И.С. обращался в АО "СОГАЗ" 6 августа 2020 г. и 21 августа 2020 г, не содержит информации о праве представителя обращаться по вопросам расторжения договоров страхования и возврата страховой премии именно в АО "СОГАЗ". Исходя из этого, финансовым уполномоченный пришел к выводу, что полномочия представителя на представление интересов заявителя на дату направления заявлений не были документально подтверждены, а, значит, Петриняк И.С. до направления обращения финансовому уполномоченному не обратился в АО "СОГАЗ" в претензионном порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Петриняка И.С, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Мировой судья также согласился с позицией финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения Петриняка И.С. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о том, что имело место ненадлежащее обращение Петриняка И.С. к финансовому уполномоченному по причине отсутствия сведений о его изначальном обращении в страховую компанию.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая гражданское дело в мировому судье для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, о применении Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей при разрешении вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, должна быть дана оценка обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Проверяя вывод финансового уполномоченного об отсутствии у представителя Петриняка И.С. - Цыганковой А.А. полномочий обращаться в АО "СОГАЗ" по вопросам расторжения договора страхования и возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования, оформленный в виде полиса NПБ02-45172897, был заключен Петриняком И.С. в связи с заключением им 20 июля 2019 г. с ПАО "Почта Банк" кредитного договора N45172897. Этот факт стороны не оспаривали. В Условиях страхования по программе "Забота плюс" термин "банк" определён как ПАО "Почта Банк".

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение Цыганковой А.А. от имени и в интересах Петриняка И.С. в страховую компанию АО "СОГАЗ" с требованием о возврате части суммы страховой премии является реализацией полномочий как представителя физического лица, так и представителя физического лица по вопросам, связанным с заключением последним кредитного договора. Следовательно, обращаясь 6 августа 2020 г. и 21 августа 2020 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ" от имени и в интересах Петриняка И.С. его представитель Цыганкова А.А. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нотариальной доверенностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 г. NУ-20-134575/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Петриняка И.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, между тем, как верно было указано судом апелляционной инстанции при оценке правомерности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Петриняка И.С, истцом на имя Цыганковой А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 9 июля 2020 г. на представление интересов Петриняка И.С. в ПАО "Почта банк" и во всех страховых компаниях, а также иных организациях, являющихся правопреемниками данных организаций, по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, заключенных кредитных договоров, с правом представления интересов в службах досудебного урегулирования, в судебных административных, правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, что не давало оснований для вывода об отсутствии у представителя полномочий для обращения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья