Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11622/2021[88-12452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3594/2020 по иску Воробьева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" (далее - ООО "БАУ СИТИ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении цены договора, признании акта приёма-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности подписать двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "БАУ СИТИ" Исаковой М.А, действующей по доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "БАУ СИТИ", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 ноября 2019 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, признать односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 7 февраля 2020 г. по договору N от 14 февраля 2018 г. недействительным, возложить обязанность подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, уменьшить цену договора на 200 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, с учётом определения судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично, признан недействительным односторонний акт приёма-передачи объекта недвижимости от 7 февраля 2020 г, на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить и подписать двухсторонний акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2018 г. N с ООО "БАУ СИТИ" в пользу истца взысканы неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 2 ноября 2020 г. 600 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 302 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2018 г. между ООО "БАУ СИТИ" и Воробьевым А.Н. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену участия в долевом строительстве.

По условиям договора объект долевого строительства представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат площадью 13, 22 кв.м и 13, 81 кв.м соответственно, общей площадью 55, 10 кв.м. Цена договора составляет 7 636 860 руб, оплаченная истцом полностью.

Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. с ООО "БАУ СИТИ" в пользу Воробьева А.Н. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 583 159, 5 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 301 579, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28 августа 2019 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешён ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом, расположенный по адресу: "адрес"

31 августа 2019 г. застройщик направил в адрес истца сообщение о готовности объекта долевого участия в строительстве. 5 октября 2019 г. сообщение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

14 сентября 2019 г. истцом составлен акт осмотра объекта участия в долевом строительстве - квартиры с условным номером 314, в котором отражены следующие замечания к качеству квартиры: царапанный профиль витража в комнате, регулировка витражной створки, окон в комнате N 1 и N 2, балконной двери, сколы штукатурки под окном в комнатах N 1 и N 2, сколы на нижней части профиля окна в комнате N 2, отсутствуют: выравнивание потолка в санузле, ванной, коридоре, наличник и звонок, на этаже пожарный кран, отделка МОП (потолок, стены, пол), строительные работы во входной группе (отсутствует доступ).

Также в акте указано, что ООО "Бау Сити" уведомляет участника долевого строительства о необходимости повторного принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 17 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. истцом составлен акт осмотра, в котором указаны следующие недостатки квартиры: отслоение штукатурки в санузле, отсутствует отделка потолков в санузле, царапина и вмятина на витраже лоджии, отклонение от горизонтали уровня пола на 2 см и уровня стен от вертикали на 3, 8 см, ведутся строительные работы в МОП, во входной группе, некачественное оштукатуривание стен. Истец установилстрок устранения выявленных недостатков 14 календарных дней.

5 декабря 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо, полученное 11 декабря 2019 г, в котором указал, что согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертных заключений" существенные недостатки в квартире отсутствуют, к письму прилагалось вышеназванное заключение специалиста.

7 февраля 2020 г. ООО "БАУ СИТИ" составлен односторонний акт приёма-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации права недвижимости", частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), распределив бремя доказывания между сторонами, признал доказанным факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика и препятствующими законной реализации потребителем права отказа от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков в разумный срок.

Ввиду неуведомления истца об устранении выявленных 17 сентября 2019 г. недостатков и о готовности передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал недействительным односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 7 февраля 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ООО "БАУ СИТИ" в пользу Воробьева А.Н. неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере, определённом с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "БАУ СИТИ" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права при определении размера неустойки, штрафа.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о соразмерности предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда перенесённым истцом нравственным страданиям согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенных расходах на оплату услуг представителя, уклонении истца от подписания акта приёма-передачи квартиры тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАУ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи