Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8591/2021[88-9318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 по иску ООО "Фундаментальный капитал" к Сапожникову Сергею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" - Борисова Сергея Александровича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" - Борисовой И.М, представителя Сапожникова С.Б. - Джанаева С.Э.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фундаментальный капитал" в лице Конкурсного управляющего Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Сапожникову С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1920000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что денежные средства в размере 1920000 рублей ООО "Фундаментальный капитал" были перечислены за Сапожникова С.Б. в отсутствие каких-либо обязательств, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу ООО "Фундаментальный капитал".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" к Сапожникову С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Фундаментальный капитал" Борисов С.А. просит об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела - Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-32749/2018 от "06" июня 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фундаментальный капитал". Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" утвержден Борисов С.А, член "Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Из платежного поручения N 1066 от 05 декабря 2016 года следует, что с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" в адрес ООО "Авангард" перечислены денежные средства в размере 1920000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N АБ/16-0993 от 01 декабря 2016 года окончательный расчет за автомобиль Мерседес Бенц Е250, Сумма 1920000-00, в т.ч. НДС (18%) 292881-36".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N АБ/16-0993 от 01 декабря 2016 года, Сапожников С.Б. приобрел у ООО "Авангард" транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Е250 BlueTEC 4 МАТ1С, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Стоимость данного ТС составила 1920000 рублей, включая НДС В размере 32110, 17 руб. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 12 декабря 2016 года. ООО "Авангард" передало, а Сапожников С.Б. принял указанное транспортов средство.

Из заявления Сапожникова С.Б. от 12 декабря 2016 года следует, что он просит принять за него платеж по договору N АБ/16-0993 от 01 декабря 2016 года в размере 1920000 рублей от ООО "Фундаментальный капитал".

Согласно письма ООО "Фундаментальный капитал" N 356 от 07 декабря 2016 года в адрес ООО "Авангард", ООО "Фундаментальный капитал" просит назначение платежа считать верным: "Оплата за а/м Mercedes-Benz Е250 BlueTEC 4 MAT 1C VIN "данные изъяты" по договору N АБ/16-0993 от 01 декабря 2016 года за Сапожникова С.Б, в том числе, НДС в сумме 32110, 17 рублей".

Как указано в исковом заявлении, вышеуказанный автомобиль не поступил в ООО "Фундаментальный капитал".

Также из материалов дела следует, что документы, на основании которых данные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Авангард" за Сапожникова С.Б, а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанному платежу, у Конкурсного управляющего отсутствуют, также не представлены они стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конкурсный управляющий ООО "Фундаментальный капитал" полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи N АБ/16- 0993 от 01 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сапожниковым С.Б. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ООО "Фундаментальный капитал" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 05 декабря 2016 года в результате перечисления денежных средств в счет оплаты по счету за автомобиль, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления (передачи) денежных средств, в то время как ООО "Фундаментальный капитал" обратилось в суд с иском 04 февраля 2020 года, руководствуясь требованиями статей 53, 195, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Фундаментальный капитал" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" - Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи