Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-5797/2021[77-3595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, заявителя Гурьянова Д.А, действующей в интересах Гурьянова Д.А. адвоката Карачанской Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан Новоселовой С.Н. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления заявителя Гурьянова Д.А, адвоката Карачанской Ю.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление

Гурьянова Д.А, "данные изъяты"

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 1798000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что из представленных заявителем соглашений не усматривается, по какому именно уголовному делу либо иным правоотношениям, осуществлялось представительство и защита интересов Гурьянова Д.А, не представлены процессуальные документы, из которых усматривалось бы участие адвоката Ш.Р.З. в каких-либо следственных мероприятиях. Не соглашаясь с выводами суда о доказанности заявленных требований, отмечает, что материалы уголовного дела не исследовались, достоверных данных подтверждающих реальность понесенных расходов, не представлено. Обращает внимание, что представленные платежные поручения датированы мартом 2020 года, тогда как постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 30 декабря 2019 года. Указывает, что ходатайство о проверке действительности имевших место зачислениях в адвокатское бюро, в том числе и через кредитные организации, было оставлено без внимания. Полагает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, оценка разумности понесенных расходов за услуги адвоката исходя из объема выполненных работ не дана. На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Д.С.А. от 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Гурьянова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

16 ноября 2016 года между Гурьяновым Д.А. и адвокатом Адвокатского бюро " "данные изъяты"" Ш.Р.З. было заключено соглашение N на оказание юридической помощи, представительство в целях защиты прав и законных интересов по делу Гурьянова Д.А. Кроме того, заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Гурьянова Д.А, суд исходил из того, что тот оплатил адвокату Ш.Р.З. 1798 000 рублей, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения. Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 года адвокатом произведен следующий объем работ: консультирование доверителя, формирование позиции доверителя, изучение материалов, составление и написание процессуальных документов (ходатайства, заявления), участие в следственных действиях, проводимых с доверителем (допросы, очные ставки, ознакомлением с назначением и заключением экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела), участие в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан при решении вопроса о мере пресечения, участия в Верховном Суде Республики Татарстан.

Констатировав несение Гурьяновым Д.А. расходов на оказание ему юридической помощи, сославшись на представленные заявителем соглашения об указании юридической помощи и квитанции, каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по данному уголовному делу суд не предпринял, сведений о приобщении ордеров к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется, сами материалы уголовного дела судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

В данном случае суд не выяснил, соответствуют ли заявленные суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Ш.Р.З. работы, количеству следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Таким образом, не исследовав данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, не приведя в постановлении должных мотивов такого решения, в связи с чем оно не может считаться соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд в ходе судебного заседания исследовал не подлинники представленных Гурьяновым Д.А. документов, а лишь их незаверенные копии.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. То есть, понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.

П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вместе с тем, мер по истребованию доказательств, подтверждающих зачисление на счет адвокатского образования денежных средств, равно как и доказательств наличия в кассовых книгах и журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования сведений о выдаче адвокату квитанций, суд не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в отношении Гурьянова Д.А. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан Новоселовой С.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи