Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-9825/2021[77-3896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Ждановича А.С.

при секретаре Хабибулиной Э.М.

с участием

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа-Ткаченко С.А.

защитника - адвоката Ракова Д.С.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в отношении Ткаченко Семена Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Ткаченко С.А. и его защитника, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 года постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

Ткаченко Семёна Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО12, гражданина ФИО13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по ходатайству защитника-адвоката Джумаева А.Э. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением Ткаченко С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ткаченко С.А. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года не пересматривалось.

Органом дознания Ткаченко С.А. обвинялся в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего права.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. выражает несогласие с постановлением от 23 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Заместитель прокурора полагает, что требования ст.76.2 УК РФ при принятии решения по уголовному делу по обвинению Ткаченко С.А. судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению заместителя прокурора, перечисленным требованиям закона судебное решение по делу Ткаченко не отвечает, постановлению Президиума Верховного Суда РФ не соответствует, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не соотносится, что, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В соответствии с действующим законодательством приобретение права на управление транспортными средствами обусловлено прохождением соответствующей подготовки и сдачей квалификационного экзамена. Управляя транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, без сдачи упомянутого экзамена, на основании заведомо подложного документа, Ткаченко тем самым подверг опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, участников дорожного движения.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о заглаживании вреда, причинённого преступлением, суд указал, что Ткаченко оказал благотворительную помощь общеобразовательной школе. Однако не всякая благотворительная помощь обязательно влечёт прекращение уголовного дела, по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ.

Оспариваемое постановление не содержит каких-либо суждений относительно того, каким образом благотворительная деятельность лица, освобождённого от уголовной ответственности, загладила вред, причинённый преступлением, изменила степень общественной опасности деяния, то есть оно не мотивировано.

Привлечённый к уголовной ответственности, Ткаченко не совершил действий, способствующих обеспечению безопасности дорожного движения либо профилактике правонарушений в указанной сфере. Более того, несмотря на то, что между покупкой поддельного водительского удостоверения и его изъятием сотрудниками полиции прошло менее двух месяцев Ткаченко заявил, что не может сообщить сведений, которые способствовали бы установлению тех, кто сбыл ему поддельный документ.

Считает, что именно выявление лиц, занимающихся этим преступным промыслом, пресечение их противоправных действий, могло загладить вред правоотношениям, которые были нарушены Ткаченко.

В связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для освобождения Ткаченко от уголовной ответственности, а постановление от 23 ноября 2020 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд обязан не только выяснить, согласен ли подсудимый на прекращение уголовного дела, и разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На суд также возложена обязанность разъяснить и юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

В соответствии с п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении Ткаченко юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, не имеется. Тем самым судом нарушены права Ткаченко на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. просит постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в отношении Ткаченко С.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данное кассационное представление Ткаченко С.А. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанное обжалуемое постановление от 23 ноября 2020 года он считает законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается выполнение всех условий необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Ткаченко С.А. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Ткаченко С.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения публичных извинений и оказав благотворительную помощь школе МБОУ " ФИО14 ФИО15" (л.д.151).

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Ткаченко С.А, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Указанные выше действия Ткаченко в виде принесения публичных извинений и оказания благотворительной помощи школе, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей совершенного им деяния, несмотря на доводы кассационного представления, безусловно свидетельствуют об их направленности на нейтрализацию вредных последствий содеянного, являются достаточными для уменьшения степени общественной опасности и позволяют освободить Ткаченко от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ткаченко С.А. был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд правильно учел имущественное положение Ткаченко С.А.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Таким образом, суд обоснованно при наличии к тому законных оснований прекратил уголовное дело в отношении Ткаченко С.А. и назначил ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного определения суд в тексте постановления от 23 ноября 2020 года разъяснил Ткаченко С.А. порядок и срок уплаты судебного штрафа, ответственность и последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом. Из протокола судебного заседания следует, что данное постановление было оглашено по выходу суда из совещательной комнаты. Копия постановления 23 ноября 2020 года вручена Ткаченко С.А.

Кроме того, в деле имеется подписка о том, что Ткаченко С.А. разъяснены и понятны порядок и срок уплаты судебного штрафа, ответственность и последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом (л.д.164). Также в деле имеется копия квитанции об уплате вышеуказанного судебного штрафа (л.д.169).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, в том числе нарушений права на защиту, не усматривается. Доводы кассационного представления в этой части также не состоятельны.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ткаченко Семёна Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи