Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13297/2021[88а-14254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинов И.И, судей Белова В.И. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова А.Т, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 мая 2021 года, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5655/2020 по административному исковому заявлению Сайфутдинова А.Т. об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 14 января 2020 года N 51.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфутдинов А.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет) от 14 января 2020 года N 51 (далее - постановление от 14 января 2020 года).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 28 февраля 2002 года он, как участник боевых действий, встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Оспариваемым постановлением Исполнительного комитета Сайфутдинов А.Т. снят с указанного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. По мнению Сайфутдинов А.Т, постановление от 14 января 2020 года является незаконным, поскольку он фактически не обеспечен жилой площадью свыше установленной нормы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных Сайфутдиновым А.Т. требований отказано.

В кассационной жалобе Сайфутдинов А.Т. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, приводя доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. По мнению административного истца, Исполнительный комитет незаконно снял его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, фактически не пригоден для жилья. Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении административного спора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов административного дела следует и установлено судами, что 28 февраля 2002 года Сайфутдинов А.Т. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как ветеран боевых действий, с составом семьи из одного человека.

Постановлением Исполнительного комитета от 14 января 2020 года административный истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2019 года Сайфутдинову А.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 40 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село Константиновка, улица Лесная.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первый инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обеспеченность Сайфутдинова А.Т. жилой площадью превышает утвержденную Решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан учетную норму предоставления жилья, в связи с чем оспариваемое постановление Исполнительного комитета является законным и обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции отвергнуто представленное административным истцом доказательство несоответствия объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2015 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Руководствуясь названным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу, судам необходимо было определить отвечает ли признакам жилого помещения объект недвижимости площадью 40 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Приходя к выводу о том, что указанный объект является жилым и подлежащим учету при определении уровня обеспеченности административного истца общей площадью жилого помещения, суды обеих инстанций констатировали, что сведения о нем, как об объекте права, содержатся в ЕГРН с наименованием "жилой дом".

В тоже время в опровержение умозаключений Исполнительного комитета, содержащихся в оспариваемом постановлении, и в подтверждение своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, Сайфутдиновым А.Т. в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому спорный объект недвижимости является нежилым строением, поскольку в нем отсутствуют жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет, кладовая, центральное теплоснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация и электроснабжение. Состояние указанного помещения определено экспертом в качестве недопустимого для жилого помещение, соответственно объект недвижимости не пригоден для постоянного проживания.

Также, из представленной административным истцом переписки с Исполнительным комитетом по вопросу предоставления Сайфутдинову А.Т. земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости в собственность, следует, что исполнительный орган местного самоуправления не расценивает указанный объект в качестве жилого дома по причине того, что он не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательств к жилому дому.

Представленные административным истцом доказательства, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих правовое значение для административного дела, и ставящих под сомнение законность принятого Исполнительным комитетом оспариваемого постановления, подлежали оценке судами на предмет их относимости, допустимости и достоверности в отдельности и в совокупности с иными доказательствами (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако эти обязанности судом первой инстанции исполнены не были, а суд апелляционной инстанции, отвергая представленное административным истцом заключение специалиста в качестве недопустимого доказательства, лишь указал, что в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отсутствие данных о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, ставит под сомнение достоверность его выводов относительно фактического состояния спорного объекта недвижимости, основанных в том числе, на фотографических сьемках.

Также, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку представленным административным истцом документам по вопросу предоставления ему земельного участка в собственность, которые также содержали информацию относительно предмета административного спора. Из ответов Исполнительного комитета от 2 августа 2019 года и 3 апреля 2020 года следует, что согласно актам муниципального земельного контроля на земельном участке расположен деревянный объект, а не жилой дом, что исключает возможность предоставления земельного участка.

Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления административного ответчика основаны лишь на сведениях, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости, распложенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село Константиновка, улица Лесная, без установления его состояния на предмет пригодности для проживания на дату принятия административным ответчиком постановления о снятии административного истца с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении.

При этом судами не учтено, что сведения о названном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического плана здания, составленного в соответствии с декларацией правообладателя объекта недвижимости. Упомянутые документы не содержат данных об индивидуальных признаках объекта недвижимости об его соответствии санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства применительно к жилому дому.

Следовательно, эти обстоятельства и сведения о фактических характеристиках, при наличии противоречивых данных, предоставляемых сторонами по делу, подлежали выяснению судами.

Согласно пункту 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные требования процессуального закона не выполнены, имеющиеся противоречия относительно оценки Исполнительным комитетом пригодности спорного объекта недвижимости к проживанию не устранены, оценка представленных административным истцом доказательств в полной мере не осуществлена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, положенные судом в обоснование вывода об обеспеченности Сайфутдинова А.Т. жилой площадью свыше установленной предоставления жилья доказательства не подтверждают такой вывод и достоверно не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи