Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13722/2021[88-15021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цицилиной Лилии Ранилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1538/2020 по иску Цицилиной Лилии Ранилевны к ООО "Лофт Ферма" и индивидуальному предпринимателю Зариповой Гульнаре Миннехановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ЦицилинойЛ.Р. - Попова Р.М, действующего на основании доверенности от 22 августа 2019 г. N 16 АА 5205958, представителя ООО"Лофт Ферма" и ИП Зариповой Г.М. - Мадаминова Н.Г, действующего на основании доверенностей от 12 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цицилина Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 01 мая 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ИПЗариповой Г.М. на основании трудового договора от 20 апреля 2018 г, а с 21 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лофт Ферма" в связи с назначением ее генеральным директором названного Общества.

С 01 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г. ответчики не выплачивали ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Цицилина Л.Р. просила суд:

- взыскать с ИП Зариповой Г.М. в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 1750000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 415327 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250853 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО "Лофт Ферма" в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2018 г. по 04 мая 2019 г. в размере 100000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23733 рубля 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12969 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. исковые требования Цицилиной Л.Р. удовлетворены, с ответчиков взысканы в пользу истца:

- с ООО "Лофт Ферма": задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2018 г. по 04 мая 2019 г. в размере 100000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23733 рубля 02 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12969 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- с ИП Зариповой Г.М.: задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г. в размере 1750000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 415327 рублей 52 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 250853 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИПЗариповойГ.М. в пользу Цицилиной Л.Р. задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г. в размере 1750000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 415327 рублей 52 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 250853рубля 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000рублей, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цицилиной Л.Р. к ИПЗариповой Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цицилиной Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Зариповой Г.М. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Цицилиной Л.Р. - ПоповР.М, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Зариповой Г.М, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Лофт Ферма" и ИП Зариповой Г.М. - МадаминовН.Г, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Лофт Ферма" и ИП Зариповой Г.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ИП Габрахманова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, Цицилина Л.Р. обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. лишь в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Зариповой Г.М, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя от 21 мая 2018 г. N 1 Зариповой Г.М. создано ООО "Лофт Ферма".

Согласно приказу от 24 мая 2018 г. N 1/2018, на основании решения единственного участника ООО "Лофт Ферма" от 21 мая 2018 г. N 1, на Цицилину Л.Р. с 24 мая 2018 г. возложены обязанности директора названного выше Общества.

На основании приказа ООО "Лофт Ферма" от 01 февраля 2019 г. N 1 с Цицилиной Л.Р. расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заявление сотрудника.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 20 апреля 2018 г. заключенный между Цицилиной Л.Р. (Работником) и ИПЗариповой Г.М. (Работодателем), согласно которому Работодатель поручил работнику управление обществом с ограниченной ответственностью (в договоре отсутствует указание на наименование общества с ограниченной ответственностью) как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора, а Работник обязался за плату выполнять соответствующую трудовую функцию.

При этом, пунктом 1.1 названного выше трудового договора предусмотрено, что за выполнение своих трудовых обязанностей Общество выплачивает Работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Согласно пункту 7.1 трудового договора от 20 апреля 2018 г, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 350000 рублей в месяц.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что подпись на трудовом договоре была сфальсифицирована, Зарипова Г.М. трудовой договор не подписывала. Факт наличия на трудовом договоре печати обусловлен тем обстоятельством, что Цицилина Л.Р, как генеральный директор ООО "Лофт Ферма", осуществляла трудовую функцию по месту нахождения одновременно обоих ответчиков и имела доступ к сейфу, где хранилась печать. Также суду первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер от 01 февраля 2019 г. N 1, согласно которому истцу ООО"Лофт Ферма" выплачена заработная плата в размере 64102 рубля 23копейки.

Цицилина Л.Р, в свою очередь, заявила ходатайство о подложности доказательства - расходного кассового ордера от 01 февраля 2019 г. N 1, утверждая, что указанный кассовый ордер она не подписывала, обозначенной в нем суммы денежных средств не получала.

С целью установления лиц, подписавших указанные выше трудовой договор от 20 апреля 2018 г. и расходный кассовый ордер от 01 февраля 2019г. N 1, судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО"Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

По заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 30 июня 2020 г. N 48-01/20 подпись на расходном кассовом ордере от 01 февраля 2019 г. N 1 выполнена не Цицилиной Л.Р, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цицилиной Л.Р. Необычность письма отсутствует, что объясняется предварительной тренировкой. Подпись и расшифровка подписи от имени Зариповой Г.М. в трудовом договоре с Цицилиной Л.Р. от 20 апреля 2018 г. выполнены самой Зариповой Г.М. в обычном состоянии без влияния сбивающих факторов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Цицилиной Л.Р, предъявленные к ИП Зариповой Г.М, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата по трудовому договору от 20 апреля 2018 г. ответчиком была выплачена истцу не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен не был. При этом, в основу решения судом первой инстанции был положен представленный истцом вышеуказанный трудовой договор.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Цицилиной Л.Р, предъявленных к ИПЗариповой Г.М, и постановилпо делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Лофт Ферма" является Зарипова Г.М, истец исполняла трудовые обязанности в названном выше Обществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что Цицилина Л.Р. была принята Зариповой Г.М, как единственным учредителем ООО "Лофт Ферма", для осуществления трудовой деятельности в ООО "Лофт Ферма".

Из банковской выписки ИП Зариповой Г.М. из ПАО "Сбербанк России" не следует о ведении какой-либо деятельности названным выше ответчиком в спорный период времени. По платежам, которые указаны в выписке, все договоры подписаны самой ИПЗариповой Г.М, часть договоров по которым были произведены платежи, заключены в 2017 г.

Факт исполнения Цицилиной Л.Р. трудовых обязанностей в интересах ИПЗариповой Г.М. и факт ведения какой-либо экономической деятельности названным выше ответчиком в спорный период, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Переписка по мессенджеру "Whatsapp" не свидетельствует о выполнении каких-либо трудовых обязанностей Цицилиной Л.Р. в интересах ИП Зариповой Г.М. Данная переписка подтверждает только сферу деятельности ООО "Лофт Ферма", в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переписка по мессенджеру свидетельствует о трудовой деятельности Цицилиной Л.Р. в интересах ИП Зариповой Г.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в интересах ИП Зариповой Г.М, в том числе, совокупность исполняемых трудовых обязанностей у ИП Зариповой Г.М. в период с 01 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г, Цицилиной Л.Р. не подтверждены.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность удовлетворения исковых требований ЦицилинойЛ.Р. о взыскании с ИП Зариповой Г.М. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, на основании трудового договора от 20 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Кроме того, соглашаясь с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия и порядок выплаты заработной платы определяются трудовым договором.

Обратившись в суд с иском к ИП Зариповой Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, Цицилина Л.Р. ссылается на заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 20 апреля 2018 г, согласно которому ИП Зарипова Г.М. поручила истцу управление обществом с ограниченной ответственностью как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора, а Цицилина Л.Р. обязалась за плату выполнять соответствующую трудовую функцию.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 названного выше трудового договора, за выполнение своих трудовых обязанностей Общество, а не ИПЗарипова Г.М, выплачивает истцу заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Цицилиной Л.Р, предъявленных к ИП Зариповой Г.М, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Цицилиной Л.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цицилиной Лилии Ранилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух