Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14567/2021[88-15367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-608/2020 по иску Карамалькина Никиты Анатольевича к ООО "Стройинвестпроект" о признании заявления об увольнении не соответствующим действительности, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Стройинвестпроект" Базаровой С.Н, действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 г. N 50 АБ 2941537, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карамалькин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 мая 2018 г. он работал каменщиком в ООО"Стройинвестпроект", 23 июня 2019 г. в связи с полученной на производстве травмой был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "КГБ"), в настоящее время нетрудоспособен, проходит лечение по месту жительства.

Работа истца проходила на разных строительных объектах, его прямым начальником в ООО "Стройинвестпроект" являлся ФИО6, по его устным указаниям истец перемещался с объекта на объект.

22 октября 2019 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО"Стройинвестпроект" ФИО6 истцу стало известно, что он уволен с работы.

Однако, с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, в связи с чем считает свое увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

С приказом об увольнении истец ознакомился лишь при рассмотрении дела по существу. В день увольнения 31 мая 2019 г. он находился по месту постоянного жительства в Чувашской Республике. Представленное ответчиком заявление об увольнении написано на бланке 2018 г, исправление на 2019 г. не оговорено, заявление от имени Карамалькина Н.А. написано заблаговременно в 2018 г. В приказе об увольнении подпись истца или соответствующая запись в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения и уточнения ранее заявленных исковых требований, Карамалькин Н.А. просил суд: признать не соответствующим действительности заявление от 31 мая 2019г. об увольнении по собственному желанию; признать увольнение с должности каменщика ООО "Стройинвестпроект" и приказ от 31 мая 2019 г. N 215 об увольнении незаконными; восстановить его на работе в должности каменщика ООО "Стройинвестпроект" с 31 мая 2019 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за май 2019 г. в размере 26000рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 14 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21613 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 г. по день вынесения решения суда исходя из оклада в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карамалькина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 31 мая 2019 г. N 215 об увольнении и увольнения Карамалькина Н.А. с должности каменщика незаконными, восстановлении истца в должности каменщика ООО"Стройинвестпроект" с 31 мая 2019 г, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- увольнение и приказ от 31 мая 2019 г. N 215 об увольнении Карамалькина Н.А. признаны незаконными;

- Карамалькин Н.А. восстановлен на работе в должности каменщика в ООО "Стройинвестпроект" с 01 июня 2019 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 444383 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- с ООО "Стройинвестпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8243 рубля 84 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения указанных выше исковых требований как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвестпроект" Базарова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Карамалькин Н.А, а также представители СК "Меркурий" и Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. Карамалькин Н.А. принят на работу на должность каменщика в ООО"Стройинвестпроект", с ним заключен трудовой договор от 14 мая 2018г. N 129 по указанной должности на неопределенный срок, Обществом издан приказ от 14 мая 2018 г. N 249 о приеме на работу каменщиком по основному месту работы на участок N 10 г. Балашиха д. Павлино, имеется заявление истца от 14 мая 2018 г. о приеме на работу на участок N 10 на должность каменщика.

Приказом от 31 мая 2019 г. N 215 Карамалькин Н.А. уволен 31 мая 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Подпись истца в ознакомлении с приказом либо отметка о невозможности ознакомления его с приказом отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение по собственному желанию, Карамалькин Н.А. ссылался на отсутствие волеизъявления на увольнение, указывал, что заявление об увольнении он не писал, заявление изготовлено на печатном бланке работодателя и датировано 31 мая 2018 г, исправление на 2019 г. не оговорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований КарамалькинаН.А. и утверждая, что увольнение истца произведено по его инициативе, ответчик представил заявление Карамалькина Н.А. от 31 мая 2019г. в формулировке: "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию". При этом дата, с которой истец просит уволить его по собственному желанию, в заявлении не указана.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Стройинвестпроект" обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Карамалькина Н.А. о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Карамалькина Н.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявление об увольнении от 31 мая 2019 г. не являлось волеизъявлением истца, поскольку из указанного выше заявления следует, что Карамалькин Н.А. просил уволить его по собственному желанию без указания даты, с которой его необходимо уволить. Несмотря на то, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретную дату увольнения, в нем указана дата написания заявления 31 мая 2019 г.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени ООО"Стройинвестпроект" с 01 июня 2019 г. Карамалькин Н.А. не выходил на работу, работодателем не производились за него отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пояснениями свидетеля Яковлева Г.П. установлено, что с 04 июня 2019 г. Карамалькин Н.А. в составе бригады каменщиков из 15 человек приступил к работе на объекте по адресу: г.Королев, Бурковский проезд, ЖК "Театральный парк", деятельность на котором осуществляло СК "Меркурий". При этом, на указанном объекте ответчик ООО "Стройинвестпроект" какую- либо деятельность в 2019 г. не осуществляло.

Карамалькин Н.А. получил травму на строительном объекте по адресу: г. Королев, Бурковский проезд, ЖК "Театральный парк", в связи с чем проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в ГБУЗ МО "КГБ" с 23 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г, при выписке из данного медицинского учреждения отказался от получения больничного листа (листа нетрудоспособности) и его в ООО "Стройинвестпроект" к оплате и в подтверждение уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном волеизъявлении работника, направленного на прекращение трудовых отношений, поскольку в период с 31 мая 2019 г. по настоящее время истец на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на рабочем месте не представил, с июня 2019 г. ему не выплачивалась заработная плата, при этом истец с заявлениями о ее взыскании к работодателю либо в правоохранительные органы не обращался.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку данное требование в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено по истечении месяца со дня увольнения.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, исходя из указанных выше норм трудового законодательства, трудовой договор может быть прекращен только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Само заявление Карамалькина Н.А. об увольнении, положенное ответчиком в основание увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемым истцом приказом, датировано 31 мая 2019 г, но не содержит даты его увольнения. При этом, по утверждению истца, в эту дату он с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, находился в Чувашской Республике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии истца на прекращение трудового договора именно 31 мая 2019 г, согласовании сторонами этой даты как последнего дня работы истца и дня его увольнения работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Отсутствие письменного согласования сторонами даты увольнения не позволяет признать увольнение истца 31 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным, поскольку в этом случае Карамалькин Н.А, работающий в ООО "Стройинвестпроект" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, лишается предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации права в любое время до истечения двухнедельного срока предупреждения им работодателя о расторжении трудового договора отозвать свое заявление.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и, ссылаясь на положения статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств вручения Карамалькину Н.А. копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки с записью об увольнении, а также доказательств, подтверждающих дату предоставления истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, до его (истца) обращения с иском в суд в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что трудовая книжка истца получена под расписку лично им (свидетелем) и передана родственнику истца Капитонову, который по телефону сообщил, что передал трудовую книжку Карамалькину Н.А. в июне 2019 г. Однако, истец получение трудовой книжки оспаривает, доказательств вручения ему трудовой книжки ответчиком не представлено. В представленной ответчиком выписке из книги учета движения трудовых книжек в получении трудовой книжки истца расписался свидетель ФИО6, что он подтвердил в суде.

Расчет при увольнении также выдан по расходному кассовому ордеру не истцу, а иному лицу - ФИО9, несмотря на приложение к указанному ордеру платежной ведомости. Истец получение расчета при увольнении оспаривает.

Доказательств наличия у ФИО6 и ФИО9 полномочий на получение трудовой книжки и заработной платы истца ответчиком не представлено.

При этом сроки для обращения в суд по спору об увольнении закон связывает не с днем получения расчета, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки или с днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, в приказе об увольнении подпись Карамалькина Н.А. отсутствует, равно как и отметка о невозможности ознакомления истца с ним (приказом) с указанием причин.

При таких обстоятельствах, поскольку до обращения истца в суд с иском копия приказа об увольнении от 31 мая 2019 г. ему не была вручена, а трудовая книжка при увольнении 31 мая 2019 г. - не была выдана, доказательств, подтверждающих дату предоставления Карамалькину Н.А. в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, то срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным названного приказа и увольнения истца не может считаться истекшим.

Сообщение истцу об увольнении по телефону не может служить основанием к отказу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положений о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником и доведения этой информации до работника путем вручения приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу не подтверждено достижение сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, соглашения о его расторжении именно с 31 мая 2019 г. Последующее выполнение истцом работ на строительном объекте в г. Королев Московской области (по пояснениям свидетеля ФИО6, с 04 июня 2019 г.) само по себе не свидетельствует о законности увольнения и согласовании сторонами трудового договора даты увольнения истца.

Поскольку при изложенных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 31 мая 2019 г. N 215 и увольнения Карамалькина Н.А. с работы с должности каменщика ООО Стройинвестпроект", восстановлении его на работе в указанной выше должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 78, 80, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карамалькиным Н.А. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО"Стройинвестпроект".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух