Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-1516/2021[77-1160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Алексеева И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Баранова А.И, законных представителей Алексеевой Е.А, Алексеева А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова Андрея Ивановича в интересах осужденного Алексеева И.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алексеева И.А, его защитника-адвоката Баранова А.И, законных представителей Алексеевой Е.А, Алексеева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений без смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года

Алексеев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 9.10.2018 года по 26.10.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 27.10.2018 года по 20.02.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания в психиатрическом стационаре с 17.07.2019 года по 22.08.2019 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 1.06.2020 года по 6.09.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с 7.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев И.А. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении Б. Т.И. смерти, совершенном в период времени с 16 часов 20 минут 7.09.2018 года до 8 часов 8.09.2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Баранов А.И. в интересах осужденного Алексеева И.А, не согласившись с судебными решениями, приводит цитаты из приговора, дает доказательствам свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц; указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приведенные зашитой доводы о невиновности Алексеева суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания; полагает, что представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о виновности; в заключении экспертизы от 25.09.2018 года отмечено, что на кирке (орудии преступления) выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации; в деле нет постановления о прослушивании переговоров К.; с нарушением требований закона проведен следственный эксперимент, где в качестве орудия преступления использовался макет топора из картона, тогда как, по версии следствия, убийство совершено киркой; проверка показаний на месте проведена с нарушением требований закона, показания Алексеева путанные, то он говорит, что топор выбросил у сестры, то в реку, то, подойдя к дому Б, указал на лежавший у входа в дом топор и заявил, что им нанес удары; по результатам проведения данного следственного действия он внес замечания, но следователь их ему вернул; явка с повинной не может быть признана доказательством, так как получена с нарушением требований закона, в ходе следствия Алексеев отказался от нее, заявив о своей непричастности к совершению преступления; в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести в отношении Алексеева оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Алексеева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Б. Р.С. и С.Г, свидетелей С. А.Г, З. Т.В, П. Е.Н, К. В.К, других, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами. Также к доказательствам по делу суд отнес составленные в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ заявление Алексеева И.А. от 9.10.2018 года, в котором он сознался в совершении преступления (т.4 л.д.166), и протокол явки с повинной Алексеева И.А. (т.4 л.д.157-158); в то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на заявление и протокол явки с повинной Алексеева И.А. Исключение из перечня доказательств этих документов не повлияет на доказанность предъявленного Алексееву И.А. обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Алексеева И.А. в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к убийству, потерпевших, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Экспертизы, проведенные по делу, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Версия стороны защиты о непричастности Алексеева И.А. к совершению преступления проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям, в ходе предварительного следствия признательные показания даны Алексеевым И.А. добровольно, в присутствии адвоката, законного представителя, психолога, социального педагога, после разъяснения всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Алексеева И.А, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе об оказании давления, не поступало. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Доводы защитника о нарушении закона при проведении следственного эксперимента несостоятельны. Следственный эксперимент от 10.10.2018 года (т.4 л.д.195-199) проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, с участием Алексеева И.А, его защитника, законного представителя, социального педагога, иных лиц; перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ; следственный эксперимент проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела; данные, полученные в ходе его проведения, использованы судом в качестве доказательства, замечаний на порядок проведения этого следственного действия от участвующих лиц не поступало; Алексеев И.А. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю, в связи с этим суд правомерно признал допустимым доказательством протокол следственного эксперимента, положив его в основу приговора.

Доводы адвоката о том, что диск с файлом, на котором зафиксирован телефонный разговор мужчины и женщины, в ходе которого мужчина признался в убийстве, получен с нарушением требований закона, проверены судом, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний Алексеева И.А. на месте, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст.194 УПК РФ. Показания Алексеев И.А. давал добровольно, в присутствии защитника, законного представителя, психолога, социального педагога, понятых, иных лиц. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, удостоверена всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе самим Алексеевым И.А. (т.4 л.д.207-219).

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника об отводе председательствующего судьи, о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Алексеева И.А. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 88 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Алексеева И.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года в отношении Алексеева И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки в качестве доказательства на заявление Алексеева И.А. от 9.10.2018 года (т.4 л.д.166) и протокол явки с повинной Алексеева И.А. (т.4 л.д.157-158).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный