Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3897/2021[88-4625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Марины Константиновны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании утратившим силу решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии

по кассационной жалобе Зозуля Марины Константиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Зозуля М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании утратившим силу решения об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года исковые требования Зозуля М.К. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР произвести перерасчет назначенной Зозуля Марины Константиновны страховой пенсии с 01 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года, взыскать в ее пользу невыплаченную пенсии за период с 01 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Зозуля Марины Константиновны понесенные судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года в удовлетворенной части требований Зозуля Марины Константиновны отменено с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Зозуля Марины Константиновны о возложении на Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности произвести перерасчет назначенной Зозуля Марины Константиновны пенсии за период с 1 февраля по 14 сентября 2020 года, и взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Зозуля Марины Константиновны невыплаченной страховой пенсии за период с 1 февраля по 14 сентября 2020 года, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Зозуля М.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции вынесенного судебного постановления, такие нарушения норм процессуального права судом были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 января 2020 года Зозуля М.К. обратилась в ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе с заявлением о назначении ей страховой пенсии с 01 февраля 2020 года.

Решением от 20 марта 2020 года ей было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого ИПК, так как в связи с расхождением фамилии Зозуля М.К. и отсутствием отчества в книгах ведомостей по начислению заработной платы работникам овцесовхоза "Мирный", суммы заработка для расчета пенсии не были учтены.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности Зозуля М.К. архивных справок из архивного отдела администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края N и N о суммах заработка за периоды: с апреля 1983 года по декабрь 1988 года, с января 1989 года по декабрь 1991 года.

15 сентября 2020 года Зозуля М.К. обратилась вновь с заявлением в ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе о назначении ей страховой пенсии, представив указанное выше решение суда. С 15 сентября 2020 года Зозуля М.К. является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Зозуля М.К. полагает, что право на получение пенсии у нее возникло с даты первичного обращения, то есть с 01 февраля 2020 года, поскольку те расхождения в написании ее фамилии и отсутствии отчества, содержавшиеся в представленной ею архивной справке, возникли не по ее вине, что влечет возникновение у ответчика также обязанности выплатить ей пенсию за период с февраля по 14 сентября 2020 года и за этот же период произвести перерасчет пенсии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зозуля М.К. в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 21 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", устанавливающей право лица на назначение пенсии с даты первичного его обращения в случае, если заявителем необходимые документы, подлежащие представлению согласно требованиям части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения о причинах невозможности назначения пенсии, а также принял во внимание, что на территории Российской Федерации период с 30 марта по 08 мая 2020 года отнесен к нерабочим дням в связи с введенными на основании Указа Президента Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что Зозуля М.К. объективно была лишена возможности представить необходимые для назначения пенсии документы, в частности судебный акт, подтверждающий принадлежность ей архивных справок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что Зозуля М.К. архивные справки, содержавшие сведения, исключавшие их принадлежность Зозуля М.К, и как следствие право на назначение пенсии были получены истцом в октябре 2019 года.

Истица достоверно была осведомлена о наличии обстоятельств, исключавших принадлежность ей этих архивных справок, и соответственно с октября 2019 года не была лишена возможности обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Однако, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для исполнения обязанности, установленной частью 6 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ, по представлению перечня документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, не совершила действий, направленных на подтверждение принадлежности ей архивных справок, что повлекло принятие решения об отказе в назначении пенсии с даты ее обращения.

Выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствовавших Зозуля М.К. представлению необходимых для назначения пенсии документов в течение трехмесячного срока, возникших в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 г. N 948-О).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, верно, распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что Зозуля М.К. объективно была лишена возможности представить необходимые для назначения пенсии документы, в частности судебный акт, подтверждающий принадлежность ей архивных справок.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года отменить. Оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.