Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4181/2021[88-4840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Ирины Анатольевны к ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" города-курорта Кисловодска о признании незаконными наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голубенко Ирины Анатольевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Голубенко И.А. - адвоката Маммадаева С.Р, действующего на основании доверенности от 15.06.2021 и ордера от 12.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска Лукьянченко Л.Н, действующую на основании доверенности от 07.06.2021, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Голубенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" города-курорта Кисловодска о признании незаконными наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубенко И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно трудового договора N 3/16 от 10 января 2012 года Голубенко И.А. принята на работу на должность врача- терапевта МБУЗ "Городская поликлиника N1" города-курорта Кисловодска.

01 апреля 2017 года между Голубенко И.А. и ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска был заключен трудовой договор N 33, работа в должности врача-терапевта участкового является для работника по совместительству.

Согласно приказа N 115-с от 22 мая 2017 года Голубенко И.А. была принята с 01 апреля 2017 года на должность врача терапевта участкового 3 терапевтического отделения ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города- курорта Кисловодска по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно изменению к трудовому договору с работником от 21 ноября 2017 года и приказа N 105-л от 21 ноября 2017 года Голубенко И.А. была принята на должность заместителя директора по медицинской части на 1, 0 ставки (основание изменение к трудовому договору N 000016 от 10 января 2012 года).

Приказом N 97 от 12 мая 2020 года на Голубенко И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения данного взыскания послужило то, что она осуществляла ненадлежащий контроль качества диагностики, лечения, обеспеченности лекарственными средствами больных на дому, контроль качества ведения медицинской документации.

Приказом N 109 от 26 мая 2020 года данный приказ N 97 от 12 мая 2020 года был отменен в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения трудового нарушения.

Приказом N 103 от 15 мая 2020 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания

28 мая 2020года в отношении истицы был вынесен приказ N 115 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N 104-с от 01 июня 2020 года Голубенко И.А. была переведена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 3 на 0, 5 ставки на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 на 0, 5 ставки.

Основанием привлечения Голубенко И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказ N 115 от 28 мая 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора", "Акт о результатах проведения внутренней проверки от 02 июня 2020 года, докладная записка от заместителя директора по медицинской части Голубенко И.А. по проверке от 02 июня 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функциональные обязанности при переводе с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 3 на 0, 5 ставки на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 на 0, 5 ставки на основании приказа N 104-с не изменились, что имел место не перевод, а перемещение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Голубенко И.А. нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, как изменились функциональные обязанности и объем работы при переводе истицы с одного участка на другой.

Судебные инстанции при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислением дисциплинарных проступков, совершенных Голубенко И.А., которые, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, действительно ли имели место дисциплинарные проступки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Голубенко И.А... дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Голубенко И.А, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, являлась ли Голубенко И.А. членом профессионального союза.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что из приказа N 48л от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении)рудового договора с Голубенко И.А. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, какой именно истец совершила проступок, повлекший ее увольнение за неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Помимо того, судебными инстанциями не установлено, когда истицей были допущены нарушения, указанные в акте от 2 июня 2020, который легли в основу приказа об увольнении, имели ли эти нарушения до издания приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности или после, поскольку в докладной записке врача онколога ФИО6 указывается на нарушения допущенные при ведении журналов не только в 2020 году, но и в 2018 году

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что трудовая функция истца не изменена, поскольку истец был переведен без изменения существенных условий договора в другое структурное подразделение на равнозначную должность, что фактически является перемещением, предусмотренным ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, и не требует согласия работника, не основаны на материалах дела.

Доказательства того, что перевод осуществлен с сохранением прежней заработной платы и всех ранее имеющихся у него надбавок, что объем работ не изменился, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из приказа о переводе Голубенко И.А. в терапевтического отделения N 3 должности врача-терапевта участковый 0, 5 ст. в терапевтическое отделение N 2 врач-терапевт участковый 0, 5 ст, она была не согласна с изданным 01 июня 2020 года приказом N 104с.

Применительно к положениям ст. 72.1 Трудового кодекса изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривались и в трудовом договоре они не были предусмотрены.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после перевода Голубенко И.А. в терапевтическое отделение N 2 на должность врач-терапевт участковый 0, 5 ст, с 01.06.2020 истец не приступила к работе.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.