Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20771/2021[88а-19917/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой Ю.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Слесарева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности двух смежных земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-10, уч.4/2; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-10, уч.4/1, равной их рыночной стоимости в размере 7 722 468 рублей и, соответственно, в размере 17 727 950 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что установленная кадастровая стоимость принадлежащих их на праве собственности земельных участков в размере 17 302 310 рублей и 35 864 991 рублей, соответственно, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются ее права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 1 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - 10 221 200 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - 27 191 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Московского областного суда от 1 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевой Ю.А. требований. С Яковлевой Ю.А. в пользу ООО "Институт оценки собственности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права, и установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, определив на основании повторной судебной экспертизы действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, должен был вынести решение об установлении такой стоимости земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические: лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Яковлева Ю.А. является собственником двух смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес"-10, уч.4/2, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес"-10, уч.4/1. При этом на данном земельном участке по данным государственного кадастрового учета расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером N (деревянное здание) и с кадастровым номером N (остатки фундамента здания).

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 302 310 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 864 991 рублей.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представила суду отчет об оценке от 18 июля 2019 года N 293-07/2019, подготовленный оценщиками ООО "КГ "ВСК" Горновой Т.В, Мастеровым И.В, Тарасенко Д.Ю, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена в размерах 7 722 468 рублей и 17 727 950 рублей, соответственно.

Определением суда от 9 октября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" Макаровым М.В, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков на заданную дату составляет: 10 221 200 рублей и 27 191 100 рублей, соответственно.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, судом первой инстанции кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - 10 221 200 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - 27 191 100 рублей, соответственно.

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в выводах эксперта, а также установив, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не отвечал соответствующим квалификационным требованиям в части стажа работы в области оценки менее пяти лет, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичу Н.В.

Согласно выводам составленного в результате повторной судебной экспертизы экспертного заключения от 10 ноября 2020 года N 10/11, отчет об оценке от 18 июля 2019 года N 293-07/2019, подготовленный оценщиками ООО "КГ "ВСК" Горновой Т.В, Мастеровым И.В, Тарасенко Д.Ю, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года экспертом была определена: земельного участка с кадастровым номером N в размере 112 144 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 340 798 000 руб.

Принимая в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорных земельных участков повторное экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, а также заключение первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснование выбора экспертом объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применения экспертом необходимых корректировок и проведению исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов, указал, что в заключение эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов оценки.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением по делу повторной судебной экспертизы на административного истца Яковлеву Ю.А.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области о том, что суд апелляционной инстанции, определив на основании повторной судебной экспертизы действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, должен был вынести решение об установлении такой стоимости земельных участков, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельных участков не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи