Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10254/2021[88-11292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6435/2019 по иску Борзенко Сергея Владимировича к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании нежилого здания жилым домом, по кассационной жалобе администрации МО городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Борзенко С.В, возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Борзенко С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании нежилого здания (садовый дом), расположенного на земельном участке в СНТ "Долина" по адресу: "адрес", "адрес" жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, указывая на то, что садовый дом, право собственности на который зарегистрировано за ним, расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 600 кв.м. В регистрации по месту жительства в указанном доме ему отказано, со ссылкой на то, что данное строение значится как нежилое здание. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его конституционное право на социальное обеспечение и выбор места жительства, указывая на то, что данное строение согласно заключению экспертизы является пригодным для круглогодичного проживания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, дом площадью 80, 2 кв.м. с кадастровым номером N, назначение нежилое здание, наименование садовый домик, по адресу: "адрес" жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО городского округа Люберцы Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства.

На указанном земельном участке истцом возведено здание - садовый дом площадью 80, 2 кв.м, с кадастровым номером N право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: "адрес"

Данный дом является благоустроенным, подключен к электрическим сетям, имеется система водоснабжения, отопления, канализации.

Согласно заключению специалиста ГУП МО МОБТИ вышеуказанный дом пригоден для круглогодичного проживания, может быть признан жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом положениями абз.2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П и от 30.06.2011 г. N 13-П, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о наличии ограничений на спорный земельный участок, пришел к выводу об их несостоятельности.

06.08.2019 г. решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области было отказано истцу в признании садового дома жилым домом с указанием на то, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, расположен на землях, которые пересекаются с землями Гослесфонда (Виноградовского лесничества) и находится в санитарно-защитных зонах предприятий, запрещающей размещение жилых застроек, в соответствии с нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Проверяя данные доводы судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок истца исключен из государственного лесного реестра, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета лесного хозяйства Московской области, из которого следует, что в государственном лесном реестре изменена документированная информация по Малаховскому участковому лесничеству Виноградовского лесничества на основании, в том числе выписки из ЕГРН N об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, принадлежащего Борзенко С.В.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела, направлял запросы в соответствующие организации, предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, но поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в санитарно-защитных зонах предприятий, запрещающей размещение жилых застроек, в соответствии с нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции принимались меры к выяснению данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы жалобы о том, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, который пересекается с землями Гослесфонда (Виноградовского лесничества) и находится на земельном участке, расположенном в санитарно-защитных зонах предприятий.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обжаловал отказ администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 06.08.2019 г. в признании садового дома жилым домом на законность судебных постановлений не влияет, поскольку проверяя наличие ограничений на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции установлено их отсутствие.

Утверждения в жалобе о том, что у истца имеется единственный способ защиты нарушенного права - только административный, не основан ни на ГПК РФ, ни на Конституции Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи