Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14369/2021[88-17522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 21807/2020 по исковому заявлению Антонова ФИО9 к администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, Фонду экономического развития муниципального образования Щёкинский район Тульской области об оспаривании распоряжения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области Щербаковой ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, Фонду экономического развития муниципального образования Щёкинский район Тульской области об оспаривании распоряжения, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Антонова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено обязать администрацию муниципального образования Щёкинский район изменить дату увольнения Антонова Е.А. в качестве председателя Фонда экономического развития муниципального образования Щёкинский район Тульской области на 11 августа 2020 года, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; взыскать с администрации муниципального образования Щёкинский район в пользу Антонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с администрации муниципального образования Щёкинский район государственную пошлину в доход муниципального образования г. Щёкино в размере 600 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области Щербаковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 февраля 2016 года между администрацией муниципального образования Щёкинский район в лице главы администрации Щёкинского района ФИО11 и Антоновым Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям данного договора Антонов Е.А. назначается на должность председателя Фонда экономического развития муниципального образования "г.Щёкино и Щёкинский район".

Распоряжением от 3 августа 2020 года N 235-р на основании решения правления Фонда экономического развития муниципального образования Щёкинский район Тульской области от 3 августа 2020 года N N трудовой договор с Антоновым Е.А. прекращен.

3 августа 2020 года Антонов Е.А. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за 35 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 3 августа 2020 года решение о прекращении трудового договора было озвучено Антонову Е.А.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года в 16 час. 50 мин. в отдел кадров администрации Щёкинского района от Антонова Е.А. на адрес электронной почты пришло письмо с личной электронной почты Антонова Е.А. с просьбой направить в его адрес копию распоряжения о его увольнении для ознакомления. Информация от Антонова Е.А. в данном письме о том, что он обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, отсутствовала.

В 17 час. 10 мин. сотрудником отдела по муниципальной службе и кадрам в адрес Антонова Е.А. направлено письмо с разъяснениями о том, что ему необходимо явиться в отдел по муниципальной службе и кадрам для ознакомления с распоряжением о прекращении с ним трудовых отношений и получения 2-го экземпляра распоряжения для предоставления бухгалтеру в целях осуществления с ним расчета, а также лично получить трудовую книжку.

3 августа 2020 года Антонов Е.А. в отдел по муниципальной службе и кадрам не явился. По этой причине по окончании рабочего дня 3 августа 2020 года сотрудниками отдела кадров был составлен акт о неявке Антонова Е.А. в кадровую службу, неознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора и неполучении им трудовой книжки.

Согласно представленным в дело медицинским документам Антонов Е.А. с 3 августа 2020 года по 10 августа 2020 года находился на стационарном лечении.

Из листка нетрудоспособности следует, что Антонов Е.А. 3 августа 2020 года обратился в ГУЗ "Щёкинская районная больница" в связи с заболеванием, время осмотра Антонова Е.А. доктором зафиксировано в медицинской карте N N стационарного больного - 17 часов 49 минут.

В ходе рассмотрения дела Антонов Е.А. не отрицал, что 3 августа 2020 года в устной форме до него было доведено уведомление о прекращении трудового договора, до 17 часов он периодически находился на рабочем месте, около 17 часов поехал в больницу, где был госпитализирован в кардиологическое отделение.

Как установлено судом, о госпитализации Антонов Е.А. не поставил в известность своего непосредственного руководителя - главу администрации МО Щёкинский район Тульской области либо работников отдела кадров администрации Щёкинского района.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области N 235-р от 3 августа 2020 года "О прекращении трудового договора с председателем Фонда экономического развития муниципального образования Щекинский район Тульской области" в связи с увольнением истца в период нахождения на лечении, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов Е.А. не исполнил свою обязанность по уведомлению своего непосредственного работодателя - главу администрации Щекинского района, а также отдел по муниципальной службе и кадрам администрации Щекинского района о нахождении на стационарном лечении с 3 августа 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение работника являлось законным, однако в период с 3 августа 2020 года по 10 августа 2020 года истец находился на лечении, в связи с чем следует изменить дату увольнения Антонова Е.А. - 3 августа 2020 года- на день, следующий за окончанием его временной нетрудоспособности - 11 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, незначительного периода нарушения права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 80, 84.1, 140, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области Щербаковой Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, нарушения со стороны истца принципа недопустимости злоупотребления правом ввиду сокрытия им временной нетрудоспособности, ошибочности выводов судов о нарушении срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда являются несостоятельными и противоречат указанным выше правовым нормам и установленным судами обстоятельствам. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области Щербаковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: