Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16549/2021[88-16958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнаря Василия Вадимовича к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ботнаря Василия Вадимовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Ботнаря В.В. и его представителя Ермолаева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ботнарь В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020г, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования Ботнаря В.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Комбинат дошкольного питания" в пользу Ботнаря В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68 571, 42 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 155, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающий размер взысканных судом денежных сумм - отказано.

В поданной кассационной жалобе Ботнарь В.В. просит решение Люберецкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2018г. Ботнарь В.В. принят на работу в ЗАО "Комбинат дошкольного питания", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад определен в размере 21 500 рублей.

Согласно п.5.2 трудового договора премирование, доплаты, надбавки и любые другие выплаты, кроме должностного оклада, производятся по условиям и в размерах, установленных действующими локально-нормативными актами работодателя. Выплата премий производится полностью по усмотрению работодателя и зависит от фактического выполнения работником должностных обязанностей и от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.Работодатель оставляет за собой право прекратить выплату или изменить условия выплаты премий в соответствии с ТК РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений, дополнений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Ботнарь В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность территориального управляющего в структурное подразделение Административно-управленческий персонал шк, с окла "адрес" 000 руб. в месяц, полная 40-часовая рабочая неделя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, на больничном или в отпуске не находился. Отсутствие истца на работе в указанный период истцом не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. истец явился к ответчику, написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого с этого дня он уволен, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетных листков за 2020 год следует, что в марте Ботнарю В.В. выплачена заработная плата в размере 22 422, 83 руб, в том числе, произведена оплата больничных листков; в апреле, мае - 0 руб, в июне выплачено 37 455, 10 руб. в связи с отпуском с ДД.ММ.ГГГГ, в июле - 0 руб, в августе - 27 679, 18 руб, в том числе компенсация отпуска при увольнении, оплата больничных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дни в апреле 2020г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с распространением новой короновирусной инфекции были объявлены выходными с сохранением за работниками заработной платы на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N, 02.04.2020г. N, от 28.04.2020г. N, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2020г. и за период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ. работники организаций, деятельность которых не приостановлена на основании Указа Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", за исключением работников, переведенных на режим удаленной работы, должны были выйти на рабочее место и продолжить работу в прежнем режиме. Однако истец с 12 ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ботнаря В.В. в части включения в расчет невыплаченной ежемесячной премии в размере 20 000 руб. в апреле 2020г. и с 06 по ДД.ММ.ГГГГг, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности, а премиальные выплаты являются одним из видом стимулирующих выплат, предусмотренных условиями трудового договора, но их назначение и выплата определяется в соответствии с действующими локально-нормативными актами о премировании работодателем из фактического выполнения работником должностных обязанностей и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и не является гарантированной систематической выплатой, так как не входит в число обязательных выплат.

При этом, суд, установив задолженность по заработной плате с учетом дат её выплаты, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая исковые требования Ботнаря В.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в указанный период истец свои трудовые функции не выполнял без уважительных причин. Между тем, судом не дана оценка и не приняты во внимание представленные Ботнарем В.В. доказательства: его обращения в Государственную инспекцию труда в г.Москве и Симоновскую межрайонную прокуратуру по поводу воспрепятствования работодателем его выходу на работу после окончания выходных дней; ответы данных организаций по обращениям Ботнаря В.В. в мае 2020г, согласно которым в адрес работодателя были направлены предостережение и внесено представление в связи с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что он неоднократно звонил работодателю для уточнения времени начала работы после карантина, а также направлял письма в электронном виде в отдел кадров, но получил от работодателя ответ о том, что выходить на работу нет необходимости до особого распоряжения.

Также судами не дана оценка тем обстоятельствам, что табели учета рабочего времени работодателем не представлялись, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о выходе на работу телефонными звонками, не представлено.

При этом, суды в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно осуществлялась ли организацией производственная деятельность в период с 12.05.2020г. по 26.08.2020г, имелись ли факты простоя в спорный период, производилась ли выплата заработной платы, если нет, то по какой причине, чинились ли работодателем истцу препятствия к осуществлению трудовой деятельности и ограничивался ли его допуск на рабочее место, уклонялся ли истец от выполнения им трудовой функции, определенной в трудовом договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о воспрепятствовании работодателем его выходу на работу в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ботнаря В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Люберецкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020г, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого районного суда Московской области от 4 сентября 2020г, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий районный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи