Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16602/2021[88-16919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюкановой Оксаны Викторовны к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области

на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрюканова О.В. обратилась в суд с иском к УФК по Тульской области, МВД РФ, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа. Позднее решением суда указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав истицей были понесены судебные расходы.

С учетом уточнений исковых требований, Тюрюканова О.В. просила взыскать с ответчиков убытки в размере 18 040 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1005 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2020 года исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрюкановой О.В. убытки в размере 15 540 рублей, судебные расходы в размере 3121 рубля 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ, УМВД России по Тульской области просят решение и апелляционное определением отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 28 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 вынесено постановление N, которым Тюрюканова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец привлечена к административной ответственности за нарушения ПДД РФ на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Не согласившись с данным постановлением, Тюрюканова О.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что согласно базе данных ГИБДД России, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (VIN) N, по состоянию на 22 июня 2017 года (момент правонарушения) был зарегистрирован за собственником Тюрюкановой О.В, снят с учета только 4 июля 2017 года.

Как следовало из договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года, Тюрюканова О.В. передала автомобиль марки "данные изъяты", (VIN) N, в собственность ФИО5 в момент подписания договора.

Таким образом, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выбыл из владения Тюрюкановой О.В. и с 25 апреля 2017 года находился во владении иного лица на законных основаниях.

Из фотоматериала также усматривалось, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился мужчина.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 N от 28 июня 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрюкановой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.

Установлено, что Тюрюкановой О.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 года N10-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года N5-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 года N 26-П, суды пришли к выводу о том, что Тюрюканова О.В. необоснованно была привлечена к административной ответственности, следовательно, заявленные ею исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Однако такой вывод сделан судами с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2017 года N14-КГ17-30, из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В нарушение указанных норм, судами не ставился на разрешение вопрос о том, чьи действия привели к убыткам, - бездействие истца в отношении снятия транспортного средства с государственного учета, несоблюдение новым владельцем соответствующей обязанности по постановке транспортного средства на учет или действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

На основании положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержались и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 года N1001 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суды не дали оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца именно действиями ответчика, вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца убытками. Судами также не был разрешен вопрос о том, кто должен был осуществить регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, какими лицами не были выполнены обязанности, предусмотренные законодательством, с чьими противоправными действиями в причинной связи состоят убытки и возможно ли возложение ответственности на РФ за счет средств казны РФ в случае противоправных действий самого потерпевшего или иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: