Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17558/2021[88-17336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы Веб-конференции по иску Черных Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о перерасчете выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Черных Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя Черных А.А. - Плисовой А.Ю, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о перерасчете выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черных А.А. к ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о перерасчете выплаты в счет возмещения вреда здоровью отказано.

В поданной кассационной жалобе Черных А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" ФИО8, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362 гос. номер N, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил Черных А.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2009 года с ОАО "РЖД" в пользу Черных А.А. взыскана единовременно задолженность в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 343396 руб. 07 коп, а также ОАО "РЖД" обязано выплачивать в пользу Черных А.А. ежемесячно утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6146 руб. 32 коп. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня увеличения прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по Воронежской области.

1 июля 2003 года истец окончил Воронежский государственный университет и ему была присвоена квалификация "радиофизик" по специальности "радиофизика и электроника", специализация "информационные процессы и системы".

Решением суда установлено, что на момент причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. нигде не работал, а потому был учтен обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в связи с чем размер утраченного заработка Черных А.А. производился исходя из представленных сведений о размере вознаграждения работника, работающего на должности инженера-радиофизика в данной местности на момент причинения вреда здоровью. Размер тарифной ставки инженера, выпускника высшего учебного заведения, не имеющего трудового стажа, установлен по 6 разряду.

Ответчиком истцу ежемесячно производятся выплаты утраченного заработка с учетом индексации увеличения прожиточного минимума и по состоянию на июнь 2020 года размер выплаты составил 12317 руб. 41 коп.

Согласно справке МСЭ - 2016 N от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. установлена первая группа инвалидности ОСТД третья степень, бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных А.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что степень утраты трудоспособности потерпевшего, как и имущественное положение потерпевшего и (или) причинителя вреда не изменились, размер ежемесячного платежа утраченного заработка установлен вступившим в законную силу судебным актом, установленных законом оснований для изменения размера возмещения вреда не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные истцом основания, а именно то, что в настоящее время заработная плата работника с той же специальностью, что и у него, по данным Воронежстата, более чем в четыре раза превышает размер производимых ему выплат, не влекут увеличение размера возмещения вреда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 715-О, положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также положение пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, во взаимосвязи как с иными положениями данного пункта, посвященными определению утраченного заработка исходя из момента утраты потерпевшим трудоспособности, так и с иными положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации (и, в частности, пункта 1 его статьи 1064, статей 1084, 1085, пунктов 2 - 5 статьи 1086, статьи 1090 и др.), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом положения статьи 318 ГК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 1091 данного Кодекса, - предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2013 года N 280-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.).

Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен не перерасчет взысканной в возмещение вреда суммы, поскольку предусмотренных законом оснований к этому не имеется, а ее индексация, что служит гарантией повышения размера таких выплат.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 318, 1079, 1085, 1086, 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, со снижением возраста на 4 года, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Черных А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что заработная плата работника с той же специальностью, что и у него, по данным бюллетеня Воронежстата, более чем в четыре раза превышает размер производимых ему на данный момент выплат, что не соответствует принципу полного возмещения вреда и что возможно применение по аналогии п.4 ст.1087 ГК РФ и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку аналогия закона (применение нормы, регулирующей сходные отношения) применяется при отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а в данном случае спорные правоотношения урегулированы ст.ст.1090, 1091 ГК РФ, в соответствии с которой истцу производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью с предусмотренной законом и решением суда последующей ежегодной индексацией.

Указанные выводы являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи