Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17844/2021[88-17937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спирякова О. П. к Плужниковой Е. А, Плужникову В. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выделе доли имущества в натуре

по кассационной жалобе Спирякова О. П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Спиряков О.П. (далее - ИП Спиряков О.П, предприниматель) обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Плужниковой Е.А, находящееся у третьего лица Плужникова В.В, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся общим имуществом супругов; произвести выдел имущества должника Плужниковой Е.А. в натуре в виде одной квартиры, соответствующей 1/2 доли в общем имуществе супругов, по площади и функциональному назначению позволяющей использовать ее как обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Плужникова Е.А. состоит в браке с Плужниковым В.В. В период брака супругами приобретена указанная квартира. Плужникова Е.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2019 года, взыскателем по которому является истец. В вышеуказанной квартире семья ответчика не проживает с 2016 года, в связи с чем жилое помещение не может быть признано единственным жильем должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Попова С.С, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в качестве соответчика привлечен Плужников В.В.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Спирякова О.П. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Плужниковой Е.А. в пользу ИП Спирякова О.П. денежных средств в размере 1 957 216, 33 рублей, а равно возбуждены еще 11 исполнительных производств о взыскании с Плужниковой Е.А. денежных средств в пользу юридических лиц и в доход государства.

С 27 июля 1996 года Плужников В.В. и Плужникова Е.А. состоят в браке.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора уступки прав (требования) N N от 09 июня 2008 года по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "ИнвестСервис" (цедент) и Плужниковым В.В. (цессионарий), в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредитному договору N N от 15 августа 2008 года

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является Плужников В.В.

В отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N N от 15 августа 2008 года, по которому имеется просроченная задолженность.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Плужникова Е.А, Плужникова О.В. и несовершеннолетний Плужников М.В.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному документу Плужниковой Е.А. длительное время не погашается, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется, истец настаивает на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в общем имуществе супругов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 24, 237, 255, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств предложения сособственнику имущества Плужникову В.В. приобрести выделяемую долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга супруги и отказа Плужникова В.В. от выкупа доли должника в порядке статьи 255 ГК РФ не представлено, а также установив, что спорная квартира является единственным пригодным местом жительства ответчика и членов ее семьи, придя к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую Плужниковой Е.А. квартиру нарушит баланс интересов сторон и прав должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующей жилищные права членов семьи собственника жилого помещения в том числе, и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, разъяснениями содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно указал, что спорная квартира, являющаяся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Плужниковой Е.А. и членов ее семьи, не может быть отнесена к имуществу на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Доводы жалобы истца о том, что площадь квартиры является избыточной для проживания семьи должника, может быть проведена перепланировка квартиры с целью организации двух изолированных жилых помещений (квартир), на одну из которых может быть образовано взыскание, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Судами оценивалась площадь квартиры - 125, 4 кв.м, из которых жилую площадь составляет 45, 6 кв.м..

Злоупотребления в действиях ответчика, в том числе связанного с отчуждением ранее принадлежащих ей жилых помещений в 2008 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, судами не установлено.

Условий, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для раздела принадлежащего должнику помещения большой площади, возникшего в результате перепланировки при недобросовестности должника, судами также не установлено, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что спорная квартира изначально приобреталась по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 2006 года с формированием как четырехкомнатной квартиры путем индивидуальной перепланировки квартир N N и N N Перепланировка произведена на стадии строительства многоквартирного дома, квартиры объединены в одну, которая передана дольщику Плужникову В.В. в 2010 году, зарегистрирована последним как единый объект недвижимости в 2011 году, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении Плужниковой Е.А.

Оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения спорного помещения, не являющегося коммунальным, на две функционально обособленные квартиры, на предмет их соразмерности потенциальной выгоде от реализации имущества путем продажи с публичных торгов (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке), судам не представлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежащим реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Плужниковой Е.А, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, указал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Доводы истца о принятии в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения учетной нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Туле, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое правовое регулирование спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обсуждались и получили надлежащую оценку доводы истца о том, что фактически ответчик и члены ее семьи в квартире не проживают. Отсутствие ответчика и членов ее семьи в квартире на момент совершения исполнительных действий, не может свидетельствовать о наличии у них иного жилого помещения для постоянного проживания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Наличие в собственности совершеннолетней дочери ответчиков жилого помещения также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку не порождает для других членом семьи права на пользование и постоянное проживание в нем.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирякова О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина