Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3309/2021[77-1346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: ст. прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Лопарева Е.В, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Лопарева Е.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Лопарева Е.В, адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Лопареву Е.В. 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 года приговор в отношении Лопарева Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Лопарева Е.В. на указанные выше приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года отменено, кассационная жалоба осужденного Лопарева Е.В. на указанные судебные акты передана для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Лопарев Е.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что не имел умысла на убийство своего отца, с которым у него были нормальные взаимоотношения, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не получили надлежащей оценки суда; выводы суда о наличии у него неприязненных отношений с отцом основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, которые были опровергнуты показаниями указанных выше лиц. Настаивает на том, что смерть потерпевшего наступила в результате несчастного случая, из-за своего шокового состояния от произошедшего, он не смог объяснить, как произошел выстрел. Заявляет, что уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении трасологической экспертизы, проведении очных ставок со свидетелями, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Лопарев Е.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО16 Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО14, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей, данные в судебном заседании. Нарушений закона при оценке показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Лопарева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Лопарева Е.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО25, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лопарева Е.В. о его невиновности и отсутствии умысла на совершение убийства своего отца ФИО16 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Лопарева Е.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Лопареву Е.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лопареву Е.В. наказание судом обоснованно признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими Лопареву Е.В. наказание признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, совершение преступления с использованием оружия, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учел наличие у Лопарева Е.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иные доводы, приведенные осужденным Лопаревым Е.В. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виновности Лопарева Е.В. и размере назначенного ему наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая решение о назначении осужденному Лопареву Е.В. наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как осужденный по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, подлежал освобождению от наказания.

По смыслу п.п. 4, 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, освободить от наказания.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о судимости Лопарева Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2015 года указание о назначении Лопареву Е.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Лопарева Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В остальном приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи