Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5462/2021[77-2335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, в соответствии с которым

Иванов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3223 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 3 месяца, - ч. 2 ст. 160 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову С.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание Иванову С.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.В, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

По утверждению автора жалобы, суд необоснованно назначил наказание без учёта мнения потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд назначил наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, а также не приведены суждения о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что судом не указано, какая судимость повлияла не решение о признании в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Иванова С.В, потерпевшей ФИО7 (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов С.В. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иванова С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ивановым С.В. по п. "а" 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Иванова С.В. обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Иванова С.В. рецидива преступлений, который по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, совершение умышленного тяжкого преступления в течении испытательного срока, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Иванову С.В. наказание, с учётом ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Иванов С.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод осуждённого Иванова С.В. о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иванова С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в отношении Иванова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: