Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5620/2021[77-2340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ольдаевой В.Н. о пересмотре приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Ольдаевой В.Н. и защитника Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года Ольдаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, в пользу которой с осужденной Ольдаевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 603 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о возложении на осужденную Ольдаеву В.Н. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

По приговору суда Ольдаева В.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества при получении субсидий для приобретения или строительства жилого помещения, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ольдаева В.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы осужденная указывает на допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выплаты ею получены в рамках федеральной целевой программы и использовались по назначению, свои обязательства она выполняла. Приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что на полученную субсидию были закуплены строительные материалы. Обращает внимание на то, что доводы о ее трудовой деятельности в КФХ у ФИО10 подтверждаются показаниями последнего. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8 в связи с наличием в них противоречий. Указывает, что сотрудниками администрации при приеме документов на получение субсидии допущены нарушения. Ссылаясь на приложение N к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2020 годы", обращает внимание на то, что ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на исполнительный орган власти. Утверждает, что судом не установлен ее умысел на совершение преступления. Полагает, что протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены неуполномоченным лицом в рамках оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии повода. Также недопустимым доказательством полагает представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об исключении ряда доказательств. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сообщения о преступлении, а также непредоставление стороной обвинения трехстороннего договора между органом местного самоуправления, главой КФХ ФИО8 и осужденной. Утверждает, что судом не установлен главный распорядитель денежных средств, отсутствуют доказательства о причинении материального ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Доржиева Н.В. полагает приведенные осужденной доводы необоснованными и просит ее кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Ольдаевой В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140, ст. 141 и 143 УПК РФ, при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной Ольдаева В.Н. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Ольдаевой В.Н. о ее невиновности к инкриминируемому деянию, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Ольдаевой В.Н. и отсутствии в ее действиях состава преступления в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Автор жалобы необоснованно подвергает сомнению показания свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что трудовая деятельность Ольдаевой В.Н. в КФХ ФИО10 подтверждается показаниями последнего, следует отметить, что показания данного свидетеля были судом подвергнуты сомнению в связи с тем, что, находясь в родственных отношениях с осужденной, свидетель желает оказать ей помощь в избежании уголовной ответственности. При этом его показания опровергаются сведениями из Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" и "адрес" "адрес"", согласно которым ФИО10 в качестве застрахованного лица не зарегистрирован и отчисления в фонд не производил (т. 2, л. д. 44).

Как достоверно установлено судом, для получения Ольдаевой В.Н. субсидии на строительство жилья по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", которая утратила силу в связи с истечением срока действия и новой федеральной целевой программой "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года" была необходима совокупность ряда условий, одним из которых является работа по трудовому договору в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности.

Между тем, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд достоверно установил, что Ольдаева В.Н. фактически трудовую деятельность в качестве бухгалтера в КФХ у ФИО10, ФИО11 ("данные изъяты"") и ФИО8 не осуществляла, а преследуя цель незаконно получить субсидию, при отсутствии у нее права на ее получение, представила для участия в программе фиктивные договоры с КФХ ФИО10, ФИО11 "адрес"") и ФИО8, тем самым представила заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании которых ей была предоставлена субсидия на строительство жилья в сумме 603 900 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанные Ольдаевой В.Н. периоды трудоустройства в сфере сельского хозяйства, последняя состояла на учете в центре занятости населения и получала пособие по безработице (т. 3, л. д. 5-9).

Утверждение автора жалобы об ответственности органов местного самоуправления за соответствие претендентов на участие в программе ее условиям основано на неправильном понимании закона, поскольку согласно п. 21 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных претендентами и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, однако вправе в пределах предоставленных им полномочий проверить только достоверность содержащихся в документах сведений, при этом ответственность за соблюдение условий участия в программе и достоверность представленных сведений на органы местного самоуправления не несут.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Довод автора жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми является беспредметным, поскольку подобное ходатайство в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводам осужденной о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, целевом использовании ею полученной субсидии, непредоставлении в суд трехстороннего договора между органом местного самоуправления, главой КФХ ФИО8 и Ольдаевой В.Н, в котором оговорены обязательства сторон, неустановлении потерпевшей стороны - главного распорядителя денежных средств, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ольдаевой В.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию осужденной в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действий, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Вопреки доводам жалобы об обратном судом достоверно установлено, что преступление совершено Ольдаевой В.Н. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и желала их наступления, Ольдаева В.Н. понимала, что без предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея права на получение субсидии, она не сможет получить денежные средства и похитить их.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Ольдаевой В.Н. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ольдаевой В.Н, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления и утрату ребенка.

Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности, наличие троих несовершеннолетних детей, позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной наказание в виде штрафа как в качестве основного, так и дополнительного наказаний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Ольдаевой В.Н. наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Также в приговоре приведены обоснованные мотивы назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника Бувашевой Г.Н, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ольдаевой ФИО15 о пересмотре приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи