Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11200/2021[88-14645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ишыгову ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ишыгову Б.А. О. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование находящегося в собственности ответчика земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт "Лысая гора". На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка, ориентировочной площадью 90 кв.м, расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. По мнению истца, поскольку разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, постройка является самовольной и подлежит сносу. Истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес" за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Ишыгову Б.А.О. о сносе самовольной постройки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2020, в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке; запрета на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости истец в установленном порядке не получал. Судами не изучен вопрос о соответствии спорного объекта тому, на которое ответчиком получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не исследован факт наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки на территории города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишыгову Б.А. О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2020 года N23/ "адрес".

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления N126/20 от 10 июня 2020 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером "адрес", и установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 90 кв.м.) из состава правомерного земельного участка расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. По результатам проверки составлен акт N126/20 от 29 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 29 июля 2020 года администрацией на имя ответчика выдано уведомление N4681 о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и о допустимости размещения объекта на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений процессуальных норм судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 апреля 2016 года N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

По настоящему делу установлено, что ответчиком Ишыговым Б.А.О. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возводится объект капитального строительства, в отношении которого собственником участка 21 августа 2019 года в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ? жилого дома со следующими параметрами: 2 надземных этажа, 1 подземный этаж, высота 8, 05 метров, площадь застройки 71, 35 кв.м, на схеме планируемого к строительств4у объекта указаны расстояния от границ земельного участка до границ планируемого здания (л.д.34-37).

Администрация города Сочи 29 июля 2020 года уведомила Ишыгова Б.А.О. о соответствии указанных в уведомлении параметров возводимого жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д.38-41).

Поскольку требования истца о сносе спорного строения как самовольной постройки основаны исключительно на том утверждении, что строение возводится в отсутствие получения застройщиком разрешения на строительство, постольку суд правильно указал, что ответчиком соблюден уведомительный порядок, в связи с чем спорное строение самовольной постройкой не является.

Доказательств того, что спорный объект не отвечает объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия "объект индивидуального жилищного строительства" (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ), истец в материалы дела также не представил.

Кассационный суд отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами полномочий кассационного суда (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи