Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13230/2021[88-16888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года и приказа об увольнении от 8 мая 2020 года незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности ведущего специалиста отдела социально-консультативной помощи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года о вынесении дополнительного решения, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. Срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, так как после увольнения ходила на работу и дорабатывала личные дела граждан, исходя из действий работодателя предполагала, что трудовые отношения будут возобновлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО7, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Руденко М.В, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Так, судом апелляционной инстанции факт нарушений трудового законодательства ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлен, но в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для его восстановления.

Судами установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ФИО1 23 января 2012 года принята в ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" на должность специалиста отдела приема граждан по модели "Одно окно".

Дополнительными соглашениями N от 1 октября 2014 года и N от 26 августа 2019 года к трудовому договору от 23 января 2012 года истец с 1 октября 2014 года переведена на период отсутствия основного работника в отдел назначения мер социальной поддержки на должность ведущего специалиста, а затем с 26 августа 2019 года переведена на должность ведущего специалиста в отдел приема граждан по модели "Одно окно".

Приказом ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" N от 8 мая 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года, заявление ФИО1 от 27 апреля 2020 года об увольнении по собственному желанию.

Согласно заключению служебной проверки от 17 апреля 2020 года, ФИО1 осуществляла деятельность, не предусмотренную ее должностными обязанностями, тем самым, превысив свои полномочия, внесла в базу данных адресно-социальной помощи социальные выплаты на 35 граждан на общую сумму "данные изъяты" руб.; как работник приема граждан ФИО1 допустила нарушения в отношении приема 31 заявления на предоставление мер социальной поддержки на общую сумму "данные изъяты" руб.; из 35 назначенных ФИО1 социальных выплат 27 назначений на общую сумму "данные изъяты" руб. произведены неправомерно и подлежат возврату в бюджет Астраханской области.

По результатам проведенной проверки комиссия рекомендовала обязать ФИО1 предоставить объяснительную о причинах допущенных нарушений, наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, подтвержденных ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с решением суда первой инстанции в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился, указывая, что суд первой инстанции признавая соблюдение процедуры порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания не учел нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка должны быть отражены в решении суда.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Суды исходили из того лишь обстоятельства, что о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 15 мая 2020 года в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе истцом подано в суд 17 августа 2020 года, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд.

Данный вывод свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

Доводам ФИО1 о том, что она после увольнения в период с 4 июня 2020 года по 20 июля 2020 года продолжала работать и оформляла личные дела граждан по назначению пособий, оценка не дана. При этом ссылка суда на журналы учета регистрации прихода-ухода сотрудников ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани", в которых отсутствуют данные о пропуске ФИО1 в учреждение, не подтверждает достоверность учета каждого входа (выхода) работников, в том числе факт того, что истец не ходила на работу. Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что с 15 мая 2020 года ФИО1 была уволена, а в представленных работодателем журналах ведется учет действующих сотрудников, что предполагает не внесение сведений о проходе уволенного сотрудника.

В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки совокупности доказательств и конкретных обстоятельств, на которые ссылался истец как на обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями. Заслуживают внимания доводы работника, являющегося экономически и юридически более слабой стороной в правоотношениях, что действия работодателя, допустившего ее к работе после увольнения, позволяли ей предполагать, что ее права будут защищены в каком-либо внесудебном порядке, это и повлекло пропуск срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, при наличии установленного нарушения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для разрешения индивидуального трудового спора по существу.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи