Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13685/2021[88-17470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации по кассационной жалобе представителя Отдела МВД России по Темрюкскому района по доверенности ФИО7 и кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО7, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года N "Об увольнении ФИО1", восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд для обжалования приказа ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года N об увольнении, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года N. ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствовали, так как после ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 продолжал обжалование судебных постановлений. Материалы дела не содержат документов, удостоверяющих полномочий представителя Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО8 Судами не применены положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. По гражданскому делу N были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и реализации заключения служебной проверки, которые действовали до вступления в законную силу апелляционного определения, то есть до 18 сентября 2018 года. Приказ Отдела МВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года Nл/с "Об увольнении ФИО1" издан после вступления судебного акта в законную силу, является законным, нарушений при увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации не допущено.

В кассационном представлении прокурором Краснодарского края ФИО9 приводятся аналогичные основания для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6, представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО7, поддержавших жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, прокурора Стрелковского С.Н, не поддержавшего представление прокурора Краснодарского края, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации до 27 сентября 2018 года.

Приказом ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года N "Об увольнении ФИО1" истец уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта сотрудником на основании заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, утвержденного ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Восстанавливая срок на обращение в суд, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы служебной проверки, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса РФ, 133, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на дату издания приказа об увольнении гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции, а в последующем было истребовано в Краснодарский краевой суд по кассационной жалобе ФИО1, в связи с чем, истец был вынужден полагаться на утверждение ОМВД России по Темрюкскому району законности издания приказа ввиду снятия обеспечительных мер. Истец ознакомился с материалами гражданского дела в июле 2020 года, после чего ему стало известно о нарушении его прав. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 3 августа 2020 года. Со стороны работодателя - ОМВД России по Темрюкскому району имеет место длящееся нарушение прав ФИО1, что дает ему основания для предъявления исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о запрете на увольнение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судебная коллегия соглашается с суждениями судов нижестоящих инстанций о том, что датой, когда истцу стало известно о нарушении права, следует считать момент, когда ему стало известно о вынесении приказа в период действия обеспечительных мер, приостановивших реализацию результатов служебной проверки, при том, что оспариваемый приказ принят именно в целях реализации результатов служебной проверки.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных на обращение в суд по спорам об увольнении, они могут быть восстановлены судом.

Кассаторы не приводят достоверных доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права до ознакомления с материалами гражданского дела в июле 2020 года. Довод кассационных жалоб и представления о том, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с делом ранее, подлежит отклонению, так как ознакомление является правом, а не обязанностью лица, материалы гражданского дела находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, сведения о получении истцом информации о нахождении гражданского дела в суде первой инстанции, его уклонении от ознакомления с ним отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационных жалобы и представления о том, что приказ об увольнении издан законно, так как в силу закона действие обеспечительных мер сохранялось лишь до вступления в силу определения суда апелляционной инстанции, так как такая позиция противоречит нормам права.

Так, из материалов гражданского дела N судами нижестоящих инстанций установлено, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО12 о принятии обеспечительных мер, действие и реализация заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району, которым принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, приостановлено.

Решением Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом решение не содержит указания на отмену обеспечительных мер.

10 апреля 2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано заявление об отмене определения суда о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Темрюкского районного суда от 27 апреля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменения. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов об отмене мер обеспечения иска.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Резолютивная часть определения суда не содержит выводов об отмене мер обеспечения по делу.

Из текста приказа об увольнении усматривается, что он издан в качестве реализации заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года.

Кассаторы ссылаются на положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что обеспечительные меры должны быть отменены "автоматически" (буквально по тексту жалобы) после вступления решения в законную силу, игнорируя содержание части 2 данной статьи на то, что вопрос о снятии обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения и возражения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ОМВД России по Темрюкскому району при издании приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел вышло за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы кассационных жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Темрюкскому района по доверенности ФИО7 и кассационное представление прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи