Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14504/2021[88-18169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции направил в ООО СК "Согласие" и ПАО "Сбербанк" запросы, ответы на которые не были оглашены, не были представлены сторонам, с направленными суду документами истец ознакомился после возвращения дела в суд первой инстанции и обнаружил, что в документах на перечисление страховой выплаты имеется заявление, написанное не его почерком, подпись с котором выполнена с грубым подражанием. Ответчиком не доказано, что ФИО1 лично получал денежные средства, при этом в деле имеются доказательства того, что истец никогда не был в банке. Выводы об отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников банка, выдавших карту представителю истца, который получил полномочия от ФИО1 на предъявление исполнительного листа и распоряжение страховой выплатой являются надуманными и не исследованными в судебном заседании. Апелляционный суд фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, однако определение о переходе к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному инкассовому поручению N от 25 октября 2018 года со счета ООО "СК "Согласие" осуществлено списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу N от 31 августа 2018 года, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N от 12 апреля 2018 года. Денежные средства зачислены на счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Росгосстрах Банк".

ПАО "Росгосстрах" на имя ФИО1 открыт карточный счет N и выдана дебетовая банковская карта по тарифу "Карта путешественника" на основании анкеты-заявления, договора N от 9 октября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании договора недействительным, договор N, в рамках которого открыт карточный счет N, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, признан недействительным (ничтожным). Решение суда мотивировано выводами судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от 31 марта 2020 года, согласно которым рукописный тест и подпись в анкете-заявлении на получение дебетовой банковской карты выполнена не ФИО1, с подражанием подписей. Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Вместе с тем в период с 26 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года денежные средства с использованием карты были сняты со счета N через банкомат и при производстве расчетов в торгово-розничной сети. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу требований части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, а соответственно наличие между сторонами договорных отношений, подтвержденных действиями ФИО1 по получению дебетовой карты и по использованию денежных средств, на этой карте находящихся на основании заявления ФИО1 о перечислении на нее денежных средств, лишают ФИО1 права ссылаться на неправомерность действий ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 15, 845, 846, 848, 854, 847, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обоснованно исходил из недоказанности факта неполучения истцом денежных средств, удержания спорной денежной суммы банком либо снятия денежных средств в результате виновных действий банка (его сотрудников).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Судами учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (статья 847 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, неправомерные действия банка по открытию счета не находятся в причинной связи со снятием денежных средств со счета истца и не являются основанием для возложения на ПАО "Росгосстрах Банк" ответственности за истребуемый истцом ущерб, причиненный снятием денежных средств со счета, поскольку истцом вина банка не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к слушанию дела по правилам первой инстанции, необоснованно произвел переоценку доказательств противоречат положениям гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции как суда первой инстанции, так и суда второй инстанций вне зависимости от перехода к слушанию дела по правилам производства суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о лишении истца и его представителя права знакомиться с материалами дела, в том числе поступившими по запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции, представлять доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела не усматривается, как именно сторона была ограничена в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к делу, в том числе к поступившим документам, отсутствуют неразрешенные ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо истребовании иных доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи