Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19193/2021[88-21684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса "Перспектива" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН ЖСК "Перспектива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного сторонами договора уступки прав и обязанностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН ЖСК "Перспектива" (переименовано в ТСН ЖСК "Перспектива") с Комитетом по управлению государственным имуществом договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для жительства второй очереди жилого посёлка с объектами обслуживания населения, сроком на 10 лет является недействительным, в связи с чем к ответчику не могло перейти право аренды в отношении соответствующего участка на основании вышеуказанного соглашения об уступке права требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН ЖСК "Перспектива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ТСН ЖСК "Перспектива" к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН ЖСК "Перспектива" и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН ЖСК "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от 17 августа 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН ЖСК "Перспектива" о возложении обязанности переоформить земельный участок с права постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия признания договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области и ТСН ЖСК "Перспектива", Двенадцатым апелляционным арбитражным судом недействительной сделкой. Полагает, что суд сделал указанные выше выводы без установления фактических обстоятельств заключения договора уступки прав и обязанностей N б/н по договору аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН ЖСК "Перспектива" и ФИО5, и применения к указанным правоотношениям соответствующих их характеру норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку ТСН ЖСК "Перспектива" является юридическим липом, то в силу Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кассатор обращает внимание на то, что вследствие допущенных нарушений суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца правового интереса в признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованность аналогичных требований истца по схожему с настоящим спором в рамках правоотношений, вытекающих из признанного недействительным договора аренды.

Полагает, что сделав выводы о недействительности оспариваемого соглашения только на основании самого факта существования Постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, суд апелляционной инстанции не исследовал иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки либо их отсутствии. Кроме того, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N не нарушает интересы товарищества, не является мнимой или притворной сделкой.

ТСН ЖСК "Перспектива" представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Стороны и третьи надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что преюдициальное значение обстоятельств, установленных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о чём положены в основу иска, для настоящего спора отсутствует, поскольку ответчик ФИО1 к участию в деле привлечён не был, резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о недействительности оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТСН ЖСК "Перспектива" на спорный земельный участок, оно не отменено, является действующим, следовательно, права ТСН ЖСК "Перспектива" на земельный участок отсутствуют в случае признания договора аренды недействительным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 185, 160, 161, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, условия названного распоряжения по заключению договора аренды не исполнены, право ТСН ЖСК "Перспектива" на постоянное (бессрочное) использование земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения, не утрачено.

В связи с признанием договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу нарушения положения статей 53, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям подписания его неуполномоченными лицами, договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе состоявшиеся ранее с участием сторон судебные постановления по вопросам оформления прав на спорный участок и формирования органов управления товарищества, подтверждающие наличие у ФИО1 фактической осведомленности об отсутствии правовых оснований для оформления спорной сделки.

Оснований, по которым возможно было бы не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено с учетом совокупности условий оспариваемой сделки, даты ее совершения и предшествующих ее оформлению установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделав выводы о недействительности оспариваемого соглашения только на основании самого факта существования постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N суд апелляционной инстанции не исследовал иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки либо их отсутствии, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об утверждении мирового соглашения между ТСН ЖСК "Перспектива" в лице правления в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО1, по условиям которого ТСН ЖСК "Перспектива" признает требования ФИО1 в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить юридические и фактические действия по переоформлению земельного участка с кадастровым номером N в аренду, без проведения торгов, по новым обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда неоднократно высказывалась позиция о недействительности в силу ничтожности договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН ЖСК "Перспектива" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ цедент не обладал правами аренды на земельный участок и не имел права распоряжаться таким правом, следовательно, договор цессии заключен также с нарушением статей 382, 384 ГК РФ и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право ТСН ЖСК "Перспектива" на постоянное (бессрочное) использование земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения, не утрачено, приведя в обоснование своих выводов надлежащую оценку содержания Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН ЖСК "Перспектива" о возложении обязанности переоформить земельный участок с права постоянного (бессрочного) пользования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения вследствие выбора истцом ненадлежащего способа защиты в отношении признанной судом недействительной сделке, однако исходя из содержания представленных в материалы дела судебных постановлений, в том числе и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года, в рамках которого требования об истребовании являвшегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка фактически не рассмотрены, следует признать, что вопрос о конкуренции исков с учетом конкретных обстоятельств данного дела не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований и не создает основания для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба в своей совокупности направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судом нижестоящей инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи