Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10714/2021[88-10708/2021]

N 88-10708/2021

г. Кемерово 16 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-52/2020; N 22RS0066-01-2020-000043-60 по рассмотрению ходатайства Кунгурова Сергея Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску Кунгурова Сергея Андреевича к Звягину Денису Геннадьевичу, Ярулину Максиму Витальевичу, Щетининой Елены Викоровне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным пришествием, по кассационной жалобе Кунгурова Сергея Андреевича на определение Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

установил:

Кунгуров С.А. обратился в суд с иском к Звягину Д.Г, Ярулину М.В, Щетининой Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. исковые требования Кунгурова С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кунгурова С.А. к Звягину Д.Г, Ярулину М.В. отказано, исковые требования Кунгурова С.А. к Щетининой Е.В. удовлетворены частично.

17 ноября 2020 г. Кунгуровым С.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Заринского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 г, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Кунгурова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику со всеми приложениями.

Определением Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. определение Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Кунгуров С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Заринского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. исковые требования Кунгурова С.А. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2020 г.

Копия решения суда истцу как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена почтой 13 октября 2020 г. и получена истцом 30 октября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 65910647006273.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 11 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу подана истцом 17 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Факт нахождения представителя истца на стационарном лечении с 15 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обязанность суда по изготовлению мотивированного решения в установленный законом срок, направлению копий судебных актов судом исполнена, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемых определений) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;. неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о не оглашении резолютивной части решения 6 октября 2020 г, не находят своего документального подтверждения, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания от 6 октября 2020 г, суд объявил резолютивную часть решения, разъяснил её содержание, порядок и срок обжалования, судебное заседание закрыто в 17 часов 21 минуту.

В связи с чем данный довод кассационной жалобы судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи с чем отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Кунгурова С.А. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова