Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11087/2021[88-12756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-004203-20 по иску Ефанова Владимира Дмитриевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ефанова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.Д. обратился с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2017 г, заключенного с ответчиком, является участником долевого строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28 февраля 2018 г. объект долевого строительства квартиру с условным N, расположенную по строительному "адрес", однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 494 690 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ефанова Владимира Дмитриевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 250 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 290 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Ефанов В.Д. просит решение и апелляционное определение отменить в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора на долевое участие в строительстве от 26 апреля 2017 г. застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства принял обязательство построить объект долевого строительства дом "адрес" 2 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику Ефанову В.Д. не позднее 28 февраля 2018 г. однокомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 36, 40 кв.м, а участник - принять и оплатить цену 1 274 000 руб, которая произведена истцом полностью в срок.

Протоколом от 16 июля 2020 г. сторонами согласовано увеличение площади жилого помещения до 37 кв.м, в связи с чем Ефанов В.Д. 16 июля 2020 г. произвел доплату в размере 21 000 руб. Таким образом, общая стоимость объекта долевого строительства, оплаченная Ефановым В.Д, составила 1 295 000 руб.

3 сентября 2020 г. объект долевого строительства Ефанову В.Д. передан по двухстороннему акту приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрировано 22 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и правильно применив норму ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", рассчитал неустойку за период с 1 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г. от оплаченной истцом на день начисления неустойки цены 1 274 000 руб. в размере двукратной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составившей 486 668 руб, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, количество дней просрочки, принципы разумности и справедливости, обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для увеличения суммы неустойки по кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца.

Штраф, установленный ч. 6 ст. 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер штрафа уменьшен судом до 20 000 руб. от полного размера 135 000 руб, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для дальнейшего увеличения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи