Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-3917/2021[88-8347/2021]

N88-8347/2021

г. Кемерово 28 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N02-1784/95/2019 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" по договору займа N2 от 7 июня 2019 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 июля 2019 г.

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" задолженности по договору займа N2 от 7 июня 2019 г.

Требования основаны на том, что 7 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО "Доверие" был заключен договор займа на сумму 400 000 руб.

В соответствии с п.2.2 заем должен был быть возвращен в течение банковского дня 10 июня 2019 г. По состоянию на 13 июня 2019 г. возврат займа и начисленных процентов не осуществлен в полном объеме.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7, 75 % годовых. Сумма процентов в день составляет 0, 00022 % от суммы займа. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 352 рубля (400000*0, 00022*4 дней). Период начисления процентов за пользование взят как период с 7 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г. включительно.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 июля 2019 г. с ООО "Доверие" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 7 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 352 руб, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1744 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610, 48 руб, всего 405 706, 48 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО "Доверие" в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

25 ноября 2019 г. истец обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении требований ФИО1 в размере 405 706, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 г. по делу А33-36246/2019 заявление принято к производству. Заявление истца о признании должника банкротом по существу не разрешено.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" - лицо не участвующее в деле, которое просит отменить судебный приказ как незаконный, вынесенный при не полном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении судом первой инстанции требований ФИО1 к ООО "Доверие" не исследовались обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N35, а также обстоятельства возможности и намерения заемщика по возврату займа. По этой причине, обжалуемый судебный приказ принят фактически в бесспорном порядке, следствием чего стало удовлетворение требований исключительно на основании позиции ФИО1

ООО "Изобилие" полагает, что сумма займа и срок его предоставления по договору займа N обусловлены исключительно намеренным созданием банкротообразующей задолженности и одновременно непривышением порога взыскания задолженности в приказном производстве. Указанное позволяет ускорить процесс вступления в законную силу решения (приказа), подтверждающего наличие задолженности без выяснения дополнительных обстоятельств, имеющее основополагающее значение в рамках дела о банкротстве.

Письменных возражений по доводам жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа N от 7 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 следует, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед иными лицами, равно как и размера этого обязательства нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ООО "Изобилие", как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Доверие", влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб конкурсному кредитору ООО "Изобилие", и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 июля 2019 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права ООО "Изобилие" как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с ООО "Доверие" по договору N от 7 июня 2019 г. денежных средств в сумме основного долга в размере 400 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 7 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 352 руб, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1744 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610, 48 руб, всего 405 706, 48 руб. и влечет нарушение права общества на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 июля 2019 г. по делу N02-1784/95/2019 отменить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Н.Н. Кравченко