Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-417/2021-(8Г-22453/2020)[88-4796/2021]

N88-4796/2021

г. Кемерово 17 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38RS0029-01-2016-000673-55 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 г. исковые требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2 (далее ФИО2) удовлетворены.

17 февраля 2020 г. представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не было известно о рассмотрении дела, так как она не была извещена надлежащим образом, не имела возможности защищать свои права.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шелоховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалования, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела установлено, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области принято 9 сентября 2016 г, последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст.108 ГПК РФ является 9 октября 2016 г.

О судебном заседании 9 сентября 2016 г. ответчик ФИО1 была извещена под расписку в судебном заседании 30 августа 2016 г.

Кроме того, в судебном заседании 9 сентября 2016 г. присутствовал представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 5 июля 2016 г, которая против рассмотрения дела в отсутствие доверителя не возражала, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, с требованиями истца согласилась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ФИО1 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 г, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод кассатора о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 сентября 2016 г. должен исчисляться с момента получения решения суда подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко