Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4881/2021[88-10942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2019-007238-64 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Омской области, ООО "Аукционный дом "Сириус", отделу судебных приставов по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя УФССП России ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Омской области, ООО "Аукционный дом "Сириус" и ООО ПКФ "София" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 30.11.2011 заключил с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 1 400 000 рублей на покупку транспортного средства на срок до 30.11.2016; также заключен договор залога транспортного средства.

По договорам уступки, права требования были переданы ОАО "НОМОС- БАНК", который был переименован в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Поскольку истец нарушал сроки возврата кредита, у него образовалась задолженность, которая решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2015 с учетом апелляционного определения от 16.09.2015 взыскана в размере 1517777, 27 рублей. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль - грузовой тягач седельный, марка, модель N, год изготовления 2007 г, идентификационный номер (VIN) N

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие данного автомобиля, составлен акт о наложении ареста, зафиксировано техническое состояние автомобиля как технически исправное. Транспортное средство передано на ответственное хранение на стоянку ООО Аукционный Дом "Сириус", расположенную по адресу: "адрес".

Вместе с тем, 29.04.2019 в ходе осмотра транспортного средства, было обнаружено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченного транспортного средства на момент изъятия в размере 1 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2020 г, дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 371 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований и к УФССП России по Омской области, ООО "Аукционный дом "Сириус", ООО ПКФ "София", ТУ Росимущества по "адрес" истцу отказано; прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство - грузовой тягач седельный, марка, модель N, год изготовления 2007 г, идентификационный номер (VIN) N (N N), настоящее решение является основанием для прекращения регистрационного учета на данное транспортное средство.

В кассационной жалобе УФССП России по Омской области просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на апрель 2016 года государственный контракт с ООО Аукционный дом "Сириус" заключен не был и транспортное средство незаконно передано на хранение. Обращает внимание на то, что представитель взыскателя судебному приставу-исполнителю не указывал на обстоятельства разбора транспортного средства, ссылаясь в ответе на отказ от него ввиду его неликвидности. Ссылается на то, что должник устранился от принятия принадлежащего ему на праве собственности имущества, нереализованного на торгах. Отчет оценщика от 16.03.2018 ФИО1 подписал, с ним был ознакомлен; в судебном порядке определенная оценщиком стоимость транспортного средства не оспаривалась. В данной связи, считает незаконным вывод суда об определении суммы ущерба в размере 1 371 000 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом в отсутствие сведений о пробеге транспортного средства, равно как и в отсутствие факта осмотра транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало установить надлежащего ответчика по делу. При этом судом не учтено, что сведений об исполнении ФИО1 решения суда, а, следовательно, и наличия у него убытков в связи с утратой имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не представлено.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N от 14.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 22.09.2015, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу N, взыскатель -филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", должник - ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 истцу направлено требование о предоставлении грузового тягача седельного N N, N N.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия указанного транспортного средства, из которого следует, что грузовой тягач седельный находится в рабочем состоянии, стоимость определена судом в размере 1400 000 руб. Имущество изъято у должника, передано на ответственное хранение ООО АД "Сириус" в лице представителя, установлен режим - без права пользования, место хранения - "адрес"

Актом технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, от 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 описан внешний вид транспортного средства, в котором имеется подпись должника ФИО1

Согласно акта технического осмотра: передний бампер (в наличии, сколы, царапины, слева отсутствуют накладка декоративная, вмятина), решетка радиатора (в наличии, сколы, царапины, слева трещина), капот (в наличии, вмятины, сколы, царапины), крылья (в наличии (восемь), сколы, царапины, справа заклеена трещина), крыша (в наличии, сколы, царапины, коррозия), крышка багажника (отсутствует), панель багажника (отсутствует), задний бампер (отсутствует), пороги кузова (нет), оптика (фары) (в наличии, потертости), задние фонари (в наличии, потертости, справа (трещина), колеса (в наличии, 6 штук, разные производители, разный рисунок), двери (2 штуки, справа нет ручки, местами коррозия, сколы, царапины), лобовое стекло (в наличии, сколы, трещины), стекла дверей: в наличие, потертости, заднее стекло (в наличии, потертости), обшивка крыши и дверей (в наличии, потертости, загрязнения), обшивка сидений (в наличии, потертости, загрязнения), приборная панель (в наличии, загрязнения, потертости, царапины, дырки от самореза), двигатель (в наличии, в рабочем состоянии), система питания (в наличии, в рабочем состоянии), система выпуска отработанных газов (в наличии, в рабочем состоянии), система охлаждения (в наличии, в рабочем состоянии), электрооборудование (в наличии, в рабочем состоянии), навесное оборудование (в наличии), аккумулятор (2 штуки, в рабочем состоянии), трансмиссия (в наличии), ходовая часть (в наличие). Запасные части: домкрата нет, насос отсутствует, автомагнитола нештатная, автоакустика есть, сигнализации нет, ковриков нет, ключ зажигания в наличии, 1 шт, чехлов нет, антенна в наличии, ключ багажника, дверей нет, зеркала в наличии, сколы, царапины, зеркало заднего вида слева отслоение напыления; кабина - внизу слева и справа отслоение краски, коррозия, трещины справа, по кузову по бокам имеется коррозия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 арестованное имущество - транспортное средство грузовой тягач седельный модель N года выпуска, передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, выдан листок контроля спецификации N от 26.04.2016 договора на реализацию имущества путем проведения торгов от 12.09.2008 - реализатором указан ООО АД "Сириус".

11.05.2016, в связи с отсутствием заявок на аукционе, торги по реализации грузового тягача седельного модель N года выпуска признаны несостоявшимися.

23.11.2016 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок в аукционе.

Взыскателю ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В ответ Банк направил согласие.

После осмотра транспортного средства Банком было принято решение об отказе в принятии грузового тягача седельного модель N 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ввиду его низкой ликвидности, о чем направлено письмо в службу судебных приставов.

13.07.2017 вновь подана заявка на торги транспортного средства, торги, назначенные на 02.11.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. По аналогичным основаниям не состоялись вторые торги, в связи с чем 20.12.2017 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

Из акта технического осмотра указанного автотранспортного средства от 20.12.2017, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 г. Омска ФИО9 и ООО АД "Сириус", следует: передний бампер - в наличии, сколы, царапины, слева отсутствуют накладка декоративная, вмятина; решетка радиатора - в наличии, сколы, царапины, слева трещина; капот - в наличии, вмятины, сколы, царапины; крылья - в наличии (восемь), сколы, царапины, справа заклеена трещина; крыша - в наличии, сколы, царапины, коррозия; крышка багажника отсутствует; панель багажника отсутствует; задний бампер отсутствует; порогов кузова нет; оптика (фары) - в наличии, потертости; задние фонари - в наличии, потертости, справа трещина; колеса - в наличии, 6 штук, разные производители, разный рисунок; двери - 2 штуки, справа ручки коррозия, сколы, царапины, лобовое стекло - в наличии, сколы, трещины, стекла дверей - в наличии, потертости; заднее стекло - в наличии, потертости; обшивка крыши и дверей - в наличии, потертости, загрязнения; обшивка сидений - в наличии, потертости, загрязнения; приборная панель - в наличии, загрязнения, потертости, царапины, дырки от самореза; двигатель - в наличии; система питания - в наличии; система выпуска отработанных газов - в наличии; система охлаждения - в наличии; электрооборудование - в наличии; навесное оборудование - в наличии; аккумулятор - в наличии; трансмиссия - в наличии; ходовая часть - в наличии; домкрата нет, насос отсутствует, автомагнитола штатная; автоакустика в наличии, сигнализации нет, ковриков нет; ключ зажигания -1 шт.; чехлов нет; антенна в наличии; ключа багажника, дверей нет; зеркала - в наличии, сколы, царапины, зеркало заднего вида слева отсутствует. Кабина - внизу слева и справа отслоение краски, коррозия, трещины справа, по кузову по бокам имеется коррозия.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вновь подана заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства грузового тягача седельного, стоимостью 716 000 руб. Торги, назначенные на 19.07.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие и повторные торги 07.09.2018 не состоялись по аналогичной причине.

ПАО Банк "ФК Открытие" как взыскателю по исполнительному производству вновь направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости в постановлении об оценке имущества должника - 537 000 руб, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

05.10.2018 взыскатель направил отказ о принятии нереализованного имущества в виду его низкой ликвидности. После чего 17.10.2018 представителю ФИО1 по доверенности ФИО10 вручено требование о принятии нереализованного имущества.

Истец в лице представителя обратился с заявлением о предоставлении сведений о дальнейших действиях по реализации имущества, поскольку прошло более 33 месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но информация по реализации имущества ФИО1 не предоставляется.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 наложен арест на имущество должника - грузовой тягач седельный модель N года выпуска, (VIN) N, оцененный в 200 000 руб. (прим. - требуется специалист-оценщик), транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ "София", установлено место хранения имущества: "адрес", "адрес", установлен режим - без права пользования.

В соответствии с актом технического осмотра от 23.10.2018, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Омской области и представителем ООО "ПКФ София", данные внешнего осмотра, моторного отсека, салона автомобиля, запасные части соответствуют сведениям, указанным в акте от 20.12.2017.

Данный факт оспаривал представитель ООО ПКФ "София", который пояснил, что при приемке автомобиля аккумулятор, бак отопления кабины, кронштейна отсутствовали, бак дизельного топлива был заменен на другой, не соответствующий модели автомобиля.

Представители ответчика УФССП России по Омской области в возражениях на иск указали, что подписание акта от 23.10.2018 подтверждает состояние транспортного средства, в каком оно находилось и 20.12.2017, имелись только расхождения в части отсутствия задних фонарей - первоначальное "слева" изменено на "справа".

Однако указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО9 об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе спорного транспортного средства, адрес местонахождения - "адрес", адрес доставки - "адрес", что подтверждает, ухудшение технического состояния транспортного средства на 23.10.2018.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию грузовой тягач седельный от ООО ПКФ "София" в ООО АД "Сириус", о чем составлен акт возврата имущества с хранения.

ООО АД "Сириус" спорное транспортное средство не реализовано в связи с отсутствием спроса, в связи с чем просило организовать прием нереализованного имущества по акту приема-передачи в установленный срок

Взыскателю вновь направлено предложение об оставлении в принудительном порядке нереализованного имущества за собой, на что поступил ответ взыскателя об отказе.

Актом о возврате нереализованного имущества указанный грузовой тягач седельный передан ООО АД "Сириус" судебному приставу-исполнителю ФИО9, имущество получено, претензий не имелось.

В связи с нереализацией транспортного средства судебный пристав-исполнитель направила в адрес истца ФИО1 требование явиться 06.06.2019 для получения имущества.

31.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "ПКФ "София", установлено место хранения - "адрес".

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 сослался на то, что в связи с тем, что автомобиль не был реализован, и предложен к возврату должнику, при осмотре транспортного средства было обнаружено снятие и утрата наружных деталей (задние фонари, подкрылки и т.д. согласно акту осмотра экспертом), подмена топливного бака на иной, не предусмотренный конструкцией автомобиля, следы демонтажа КПП, радиаторов (отсоединение патрубков и т.д.)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, изложенным в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего состояния спорного транспортного средства, не соответствующего его техническому состоянию при наложении ареста.

В подтверждение ненадлежащего технического состояния грузового тягача седельного модель ТС DONGFENGDFL4181A, 2007 года выпуска представлено заключение специалиста ООО "Профекс" от 14.11.2019 из которого следует, что правая противотуманная фара отсутствует, щетки стеклоочистителя 2-х нет, 1 испорчен, штатные спальные матрицы отсутствуют, пепельница на правой двери отсутствует, заменены радиатор и кулер, радиатор кондиционера отсутствует, компрессор кондиционера заменен (откручены все трубки и выпущен фрион), жидкостный подогреватель ДВС (ПЖД); автономный отопитель (сухой фен) отсутствует, все трубки (охлаждения и воздушного забора перерезаны, сняты и уничтожены, перерезана проводка автомобиля); отсутствуют два топливных бачка для фена и ПЖД за кабиной справа, отсутствует металлическая гофра между коллектором и выхлопной трубой справа по ходу, отсутствует тросик педали газа (слева по ходу), все технологические отверстия открыты не один год (грязь, пыль, конденсат, ржавчина в ДВС, машина не заводилась более трех лет), снято пневмо-гидро-усилитель сцепления, заменена КПП (есть отличия, сколы, табличка, болты, шлицы хвостовика, снят карданный вал), нет подушек КПП, заменен бензобак, нет АКБ, выключатель массы и разбита крышка АКБ, нет задних брызговиков с кронштейнами, задними фонарями и гос.номером.

Кроме того, на раме установлены следы глубокой коррозии, подмена агрегатов, частичное разукомплектование транспортного средства. Должная консервация с сохранением работоспособности транспортного средства отсутствует, возможно наличие скрытых дефектов. По факту анализа технического состояния, с учетом ориентировочной стоимости восстановительного ремонта, технического состояния данного транспортного средства установлено как негодное к применению (лом) - имущество, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, специалистом определен размер физического износа 97, 5 - 100 %. Рыночная стоимость объекта анализа по состоянию на 09.10.2019 составляет 30 000 руб.

Установив факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче от должника судебному приставу-исполнителю, суды, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по настоящему делу, признали Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, ответственной за причиненный ущерб, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение произошло не по их вине, либо в следствии непреодолимой силы, и при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу об удовлетворений требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Омской области без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко