Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-7743/2021[88-12456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0012-01-2020-000593-84 по иску ФИО2 к СПК "Колхоз Гандичевский", ФИО1, АО "Россельхозбанк" о признании договора недействительным, прекращении поручительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском о признании договора недействительным, прекращении поручительства, к СПК "Колхоз Гандичевский", ФИО1 и АО "Россельхозбанк".

Свои требования мотивировал тем, что ранее он работал председателем СПК "Колхоз Гандичевский", не являясь при этом членом СПК. В 2013 году им был взят для СПК кредит на покупку комбайна. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога приобретаемого комбайна и договор поручительства на всю сумму займа. После его увольнения с должности председателя, колхоз перестал рассчитываться по кредиту, и банк обратился в суд с требованием о его досрочном возврате.

Решением суда от 17.11.2016 с него, как с поручителя была солидарно с должником взыскана вся сумма задолженности перед банком в размере 3 180 278 рублей. Одновременно обращено взыскание на предмет залога с его начальной продажной ценой в 3 900 648 рублей.

Во время рассмотрения дела в суде у должника (СПК) было много и другого имущества, но на него взыскание обращено не было, так как представитель банка заявил, что стоимость находящегося в залоге комбайна выше суммы долга, и этого будет вполне достаточно для погашения последнего.

В апреле 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство (на всю сумму иска), по которому с него взыскиваются денежные средства. Однако заложенный комбайн был отчужден должником по заниженной стоимости без проведения торгов. Покупателем комбайна выступил ФИО1, к которому отошло так же почти все иное имущество СПК.

Публичные интересы оспариваемым договором затронуты тем, что существенно нарушен порядок исполнения судебного решения. Кроме того, нарушены его права, как третьего лица по отношению к сделке, поскольку продажа заложенного имущества по низкой цене увеличивает его долг как поручителя.

Кроме того, в данном случае в отношении него подлежит применению правило ч.4 ст.363 ГК РФ.

Так он согласился быть поручителем только потому, что одновременно с этим подписал договор залога и рассчитывал на первоочередное погашение долга из стоимости заложенного имущества. Поскольку стоимость этого имущества значительно превышало сумму долга, и банком одновременно заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога с установленной стоимостью, которая его устраивала, он так же не возражал против удовлетворения иска в отношении него как поручителя.

Но учитывая, что в обход установленного порядка, предмет залога был фактически утрачен при попустительстве взыскателя, поручительство должно быть прекращено.

Просил договор купли-продажи транспортного средства N от 12.05.2017 между СПК "Колхоз Гандичевский" и ФИО1 признать недействительным. Прекратить его поручительство перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 26.09.2013, заключенному с СПК "Колхоз Гандичевский". Прекратить исполнение в отношении него исполнительного листа по делу N в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области 03.07.2020 привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОССП по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области 10.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Региональная служба взысканий".

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПК "Колхоз Гандичевский", ФИО1 и АО "Россельхозбанк" в части призвания договор купли-продажи транспортного средства N от 12.05.2017, заключенного между СПК "Колхоз Гандичевский" и ФИО1 недействительным, прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления. Указывает, что он, действуя в интересах СПК "Колхоз Гандичевский", по вине должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому району НСО и Банка-Кредитора (ПАО "Россельхозбанк") - взыскателя, неразумно распорядившихся залоговым имуществом - комбайном в ущерб интересам его интересов, как поручителя, нарушили его права как поручителя по кредитному договору и как должника по исполнительному производству, оставив ему лишь кредиторскую задолженность в сумме 1180 тысяч рублей. Судебные инстанции не дали оценку, что ответчиками и 3-м лицом грубо нарушены нормы материального права, предусмотренные ст.10 ГК РФ, ст.337, ч.1 ст.350 ГК РФ, ФЗ N229 от 02.10.2007, п.5.1 договора о залоге, ущемлены права истца на правосудное решение, нарушены требования ст. ст.220, 222, 387 ГПК РФ.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк", ООО "Региональная служба взысканий" просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с кредитным договором N предоставило СПК "Колхоз Гандичевский" кредит в сумме 3 510 584 рубля 05 копеек под 14 % годовых на срок до 25.06.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор о залоге транспортных средств N от 26.09.2013, между банком и заемщиком, предметом которого является передача в залог банку транспортных средств в количестве 1 единицы, согласно приложению N к договору о залоге транспортных средств;

- договор поручительства физического лица N от 26.09.2013 между банком и ФИО2.

СПК "Колхоз Гандичевский" существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 26.09.2013 по состоянию на 01.09.2016 составляла 3 180 278, 72 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2016 с СПК "Колхоз Гандичевский" и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 в размере - 3180278, 72 рублей в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 1755312, 05 рублей; сумма просроченной ссудной задолженности - 877636 рублей; сумма просроченных процентов - 312127, 07 рублей; сумма срочных процентов - 5371, 45 рублей; сумма просроченной комиссии - 13048, 77 рублей; сумма срочной комиссии - 251, 78 рублей; сумма процентов начисленных на просроченный основной долг - 2685, 67 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 77243, 57 рублей; пеня на просроченный основной долг - 100200, 57 рублей; пеня на просроченные проценты - 35294, 10 рублей; пеня на комиссию за обслуживание ссудного счета - 1107, 68 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30101, 39 рубль. Обращено взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору о залоге транспортных средств N от 6.09.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. - комбайн РСМ-101 "Вектор-410" 2013 года выпуска, по залоговой стоимости, определенной в п.3.2 договора о залоге транспортных средств N от 6.09.2013. Первоначальная продажная цена 3900648, 95 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от 2.05.2017, заключенным между СПК "Колхоз Гандичевский" и ИП Главой КФХ ФИО1, СПК "Колхоз Гандичевский" передало в собственность ИП Главе КФХ ФИО1 предмет залога - транспортное средство - комбайн "данные изъяты" 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 900 000 рублей.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к СПК "Колхоз Гандичевский", ИП Главе КФХ ФИО1 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения Банка, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018 исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным, руководствуясь ст. ст.421, 367 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Как следует из положений ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) основаниями прекращения поручительства являлись: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, не зависящим от кредиторов, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства, он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Из заключенного со ФИО2 договора поручительства следует, что он дал согласие отвечать за исполнение СПК "Колхоз Гандичевский" всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.363 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N42-ФЗ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, положение ч.4 ст.363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям по договору поручительства, заключенному с истцом 26.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином трактовании положений ч.4 ст.363 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко