Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9167/2021[88-12904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2020-000483-27 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинский В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 16.05.2016 ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей под 48% годовых на срок до 15.12.2016. Поручителем являлся ФИО3

Поскольку долг заемщиком не возвращен, истец просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом зa период с 16 мая 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 28000 рублей, а также проценты зa пользование займом за период с 16 января 2017 г. по 16 ноября 2019 г. в размере 358000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. взыскана солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 100000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 15.12.2016 в размере 12000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.01.2017 по 16.11.2019 в размере 313000 руб, штраф в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании с него денежных средств, принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно оставлено без изменения решение суда о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные им гашения в период действия договора займа.

В письменных возражениях Литвинский В.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 100000 рублей под 48% годовых на срок до 15.12.2016.

Проценты подлежали ежемесячной оплате в день заключения договора. Стороны согласовали возможность нарушения обязательство по оплате процентов лишь на один день, после чего за каждый день просрочки до дня погашения процентов договором предусмотрена оплата штрафа в сумме 50 рублей в день.

Также из договора займа усматривается, что в случае нарушения обязательств по возврату долга и процентов по договору в согласованный сторонами срок, задолженность по основному долгу и процентов по договору образуют новую сумму займа и предоставляются заемщику в рамках нового договора займа под 96% годовых на условиях, при которых датой заключения договора устанавливается 16.12.2016, договор является бессрочным до полного возврата долга с процентами.

Исполнение обязательств ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3, который, как установлено договором займа, подписанным также ФИО3, принял на себя обязательства по перечислению на банковскую карту займодавца ФИО1 процентов по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за нарушение заемщиком обязательств перед истцом, в том числе, и на поручителя.

Отменяя решение суда в части возложения ответственности на поручителя ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.367 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установив, что срок предъявления требований к поручителю ФИО3 могли быть предъявлены истцом не позднее 16 декабря 2018 г, однако иск Литвинским В.Н. заявлен 25 января 2020 г, т.е. с пропуском установленного законом срока, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО3, как к поручителю.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложен в апелляционном определении и является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно взысканы проценты за пользование суммой займа подлежит отклонению, поскольку решение суда в отношении кассатора отменено в полном объеме и в иске отказано, следовательно, обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Правом на кассационное обжалование обладают лица, указанные в ст.376 ГПК РФ, в то же время кассатором обжалуется судебное постановление, которое не касается его прав и обязанностей, при этом полномочий на такое обжалование у кассатора не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о произведенных во исполнение обязательств по возврату займа платежах, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко