Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-5046/2021[88а-6000/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края к судебным приставам-исполнителям ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Богомоловой Е.А. и Дружининой Н.В, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цареву М.Г, полагавшую судебные акты подлежат отмене в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Богомоловой Е.А. и Дружининой Н.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на администрацию Болоньского сельского поселения возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу организовать проведение межевания земельного участка, используемого для размещения кладбища, определить его границы и осуществить простановку земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Дружининой А.В. возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомоловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С данным постановлением администрация поселения не согласна, считает его незаконным, поскольку органом местного самоуправления совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, но по объективным непреодолимым обстоятельствам, независящим от воли администрации, решение суда не было исполнено в установленный срок. О наличии данных обстоятельств и о проделанной работе сообщалось в службу судебных приставов.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о взыскании с администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и принятии нового решения по делу.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Болоньского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок своевременные и надлежащие меры по исполнению решения суда должником не были приняты, за отсрочкой исполнения судебного акта администрация не обращалась.

Административный истец и административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на администрацию Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межевания земельного участка, используемого для размещения кладбища, находящегося в ведении администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, определить его границы и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомоловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Болоньского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, установив, что администрацией Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, орган местного самоуправления не уклоняется от исполнения решения суда, им проведены работы по межеванию земельного участка, используемого для размещения кладбища, определены его границы, а также учитывая, что администрацией Болоньского сельского поселения полномочия для обращения с целью государственной регистрации земельного участка получены лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края N 740-р, пришли к выводу о противоречии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что администрацией Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края принимались необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа об организации проведения межевания земельного участка, используемого для размещения кладбища, определения его границ и осуществление постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, свидетельствующие об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлены должником соответствующие сведения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы представителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого постановления в связи с тем, что принятые должником меры не являлись своевременными и надлежащими для исполнения решения суда, отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятие судом решения о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным с одновременным освобождением должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не была дана надлежащая оценка сведениям, представленным должником, о предпринятых мерах по исполнению исполнительного документа.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на принятие судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с одновременным признанием оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи