Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2597/2021[88-3705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Амурский нефтяной центр" к Савчуку Олегу Васильевичу о взыскании задолженности с работника

по кассационной жалобе ООО "Амурский нефтяной центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя истца Ермакову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амурский нефтяной центр" обратилось в суд с иском к Савчуку О.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 3 июля 2017 года по 2 октября 2018 года Савчук О.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора общества. На основании платежных поручений в период с 19 марта 2018 года по 1 июня 2018 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика на основании его личного распоряжения в подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме 325 904, 10 рублей. При проведении сплошной инвентаризации 30 декабря 2018 года установлено, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия ответчиком не возвращены.

ООО "Амурский нефтяной центр" просило суд взыскать с Савчука О.В. денежные средства в сумме 325 904, 10 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 459, 04 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Савчука О.В. в пользу ООО "Амурский нефтяной центр" взысканы денежные средства в сумме 325 904, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Амурский нефтяной центр" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что Савчук О.В. обладал необходимыми полномочиями как директор учреждения, нёс полную материальную ответственность, а учредитель не имел права вмешиваться в его деятельность. На момент расторжения трудового договора ответчик документы предприятия и печать не передал, проверить наличие задолженности на тот момент не было возможности. Внесенные ответчиком средства были ему возвращены.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Савчук О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурский нефтяной центр" в должности директора с 3 июля 2017 года по 2 июля 2018 года, с 3 июля 2018 года по 2 октября 2018 года, уволен по истечении срока трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что платежными поручениями N 164 от 1 сентября 2017 года, N 22 от 9 февраля 2018 года, N 68 от 19 марта 2018 года, N 70 от 21 марта 2018 года, N 79 от 30 марта 2018 года, N 130 от 25 мая 2018 года, N 137 от 1 июня 2018 года со счета ООО "Амурский нефтяной центр" на счет Савчука О.В. перечислены денежные средства в общей сумме 325 904, 10 рублей, назначение платежа определено "в подотчет".

В соответствии с актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30 декабря 2018 года, дебиторская задолженность Савчука О.В. перед обществом составляет 365 436, 62 рублей.

Такая же сумма задолженности ответчика перед истцом значится и в карточке счета 71.01. на имя Савчука О.В, в которой отражены операции по получению им в подотчет денежных средств, по расходованию подотчетных средств, в том числе, по возврату Савчуком О.В. неизрасходованных подотчетных сумм 2 июля 2018 года в размере 365 436, 62 рублей и выдаче ему в подотчет 3 июля 2018 года той же суммы 365 436, 62 рублей.

Савчуком О.В. в обоснование своих доводов о погашении долга перед предприятием представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 2 июля 2018 года на сумму 365 436, 62 рублей.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 3 июля 2018 года, согласно которому Савчук О.В. получил из кассы предприятия ту же сумму 365 436, 62 рублей.

При этом представители общества настаивали, что фактически указанные денежные средства 2 июля 2018 года Савчуком О.В. в кассу организации не вносились, ему 3 июля 2018 года вновь не выдавались, оформление данных ордеров носило фиктивный характер.

Савчук О.В. отрицал факт выдачи ему 3 июля 2018 года денежных средств и подписания им расходного кассового ордера.

В соответствии с заключением эксперта N 76/3-2 от 21 февраля 2020 года по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Савчук О.В, расположенные в расходном кассовом ордере N 1 от 3 июля 2018 года между словами "Руководитель организации Директор" и "Савчук О.В.", в строке "подпись" под словами "получил триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шасть рублей 62 копейки", выполнены, вероятно, Савчук Олегом Васильевичем; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Опровергая доводы ответчика о возврате им обществу подотчетных денежных средств по приходному кассовому ордеру N 1 от 2 июля 2018 года, суд указал на доказанность факта получения им той же суммы по расходному кассовому ордеру N 1 от 3 июля 2018 года, которая возвращена не была. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что данный срок надлежит исчислять с момента получения истцом результатов инвентаризации, и этот срок обществом не пропущен.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что доказательств тому, что фактически указанные денежные средства Савчуком О.В. в кассу организации не вносились, а оформление соответствующего приходного ордера носило фиктивный характер, стороной истца суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение данной операции подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 2 июля 2018 года на сумму 365 436, 62 рублей, карточкой счета 71.01. на имя Савчука О.В, актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30 декабря 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что доказательств тому, что на момент увольнения Савчука О.В. истцу не было известно о наличии у ответчика задолженности, и она могла быть установлена только путем проведения инвентаризации, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что работодатель не имел возможности своевременно узнать о спорной задолженности и предъявить требования о её взыскании в установленный законом годичный срок, суду не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Амурский нефтяной центр" выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание требования, направленные ответчику о передаче документов и печати организации, не в полном объеме изучили представленные документы, которыми подтверждено получение денежных средств ответчиком.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслуживающих внимание доводов о допущенных судами нарушениях норм права или их неправильном применении кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амурский нефтяной центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи