Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4353/2021[88-5003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунова Ивана Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, премий

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Царевой М.Г, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершунов И.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по партнерским продажам. В декабре 2019 года ему было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, от которого истец отказался. 15 января 2020 года ему вручено уведомление об изменении должностных обязанностей и уменьшении размера заработной платы более чем в три раза с 18 марта 2020 года. В тот же день была представлена новая должностная инструкция. В течение следующих месяцев создавались такие условия труда, при которых выполнение должностных обязанностей было невозможным. 1 июня 2020 года ему вручили приказ об увольнении, в соответствии с которым трудовой договор прекращался на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). Считает приказ незаконным и необоснованным, изменений организационных или технологических условий труда в организации ответчика не наступило.

С учетом уточненных исковых требований Шершунов И.А. просил восстановить его на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в должности заместителя директора по партнерским продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 430 524, 48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, недоплаченную премию за 3 квартал 2019 года в размере 86 450, 69 рублей, невыплаченную премию за 4 квартал 2019 года в размере 184 692, 3 рублей, невыплаченную премию за 2019 год в размере 158 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Шершунов И.А. восстановлен на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в должности заместителя директора по партнерским продажам. С ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае в пользу Шершунова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 430 524, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, премия за 3 квартал 2019 года в размере 86 450, 69 рублей, премия за 4 квартал 2019 года в размере 184 692, 30 рублей, премия за 2019 год в размере 110 880 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 11 625, 47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суды ошибочно сделали вывод об изменении работодателем трудовой функции истца. Ввиду произошедших у работодателя изменений организационных условий труда он имел достаточные основания для применения статьи 74 ТК РФ в отношении работника, сокращения штата работников не происходило. Трудовой договор истца не гарантировал выплату премии. Полагает необходимым зачесть выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумму вынужденного прогула.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, который полагает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 года на основании трудового договора Шершунов И.А. принят на работу в дирекцию ПАО СК "Росгосстрах" на должность заместителя директора по партнерским продажам на неопределенный срок.

22 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июня 2018 года о принятии Шершунова И.А. на работу в дирекцию филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае на должность заместителя директора по партнерским продажам.

2 сентября 2019 года Шершунову И.В. вручено уведомление от 22 августа 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ПАО СК "Росгосстрах". Шершунов И.А. выразил согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях и заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 14 июня 2018 года.

11 декабря 2019 года Шершунову И.А. предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, согласие на которое истец не выразил.

Приказом директора филиала от 31 декабря 2019 года N 19-к/ХК утверждены изменения в штатном расписании филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае, в соответствии с которым в дирекции введена должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам.

Приказом директора филиала от 9 января 2020 года N 1 изменены должностные обязанности, условия оплаты труда заместителю директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае Шершунову И.А. с 18 марта 2020 года.

Приказом от 14 января 2020 года N 3 утверждена новая должностная инструкция заместителя директора по партнерским продажам филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

11 марта 2020 года работодателем подготовлено уведомление на имя Шершунова И.А. о принятии им в срок до 13 марта 2020 года решения о согласии на изменение условий трудового договора или отказе от продолжения работы в новых условиях; 12 марта 2020 года составлены акты об отказе истца от ознакомления под подпись с указанным документом.

Уведомлениями от 9 апреля, 12 мая, 1 июня 2020 года Шершунову И.А. предложены вакантные должности. Работодателем составлены акты об отказе Шершунова И.А. ознакомиться под подпись с предложением вакантных должностей.

Приказом директора филиала от 1 июня 2020 года N 7045-ЛС Шершунов И.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шершунова И.А, суды руководствовались положениями статей 1, 2, 15, 16, 22, 57, 74, 77, 81 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что увольнение Шершунова И.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено в нарушение требований закона, изменение должностных обязанностей по должности заместителя директора по партнерским продажам с уменьшением заработной платы и одновременным введением в штатное расписание новой должности заместителя директора по розничным и партнерским продажам с перераспределением основных обязанностей заместителя по партнерским продажам на должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Шершунова И.А. не сохранилась, что запрещено положением статьи 74 ТК РФ. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не предоставлено.

Средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканы на основании статей 139, 234, 237, 394 ТК РФ.

Разрешая требования в части взыскания премиальных выплат, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировав Положение о мотивации работников Региональных подразделений ПАО СК "Росгосстрах", утвержденное приказом от 29 декабря 2018 года N 892, суды исходили из того, что выплата премии гарантирована работодателем за своевременное и качественное выполнение/перевыполнение плановых контрольных показателей; ежемесячная/квартальная премия выплачивается по результатам текущей деятельности, годовая премия руководящим работникам Филиала за выполнение бизнес-показателей; к рассчитанным премиям может быть применен понижающий коэффициент; премия по результатам текущей деятельности не рассчитывается и не выплачивается при наличии условий невыполнения пороговых показателей.

При не опровергнутых ответчиком данных о выполнении пороговых и бизнес-показателей, выплаты премии за 3 квартал, 4 квартал и за 2019 год всему руководящему составу филиала, отсутствии оснований для применения при начислении истцу премии за 3 квартал корректирующего показателя, суды произвели взыскание недоначисленной суммы премии за 3 квартал 2019 года, невыплаченной суммы премии за 4 квартал 2019 года, премии за 2019 год, применив снижающий к годовой премии корректирующий показатель в связи с наличием в годовой период дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 января 2019 года N 04-к.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно не зачли в сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Шершунов И.А. получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об ошибочном выводе судов об изменении работодателем трудовой функции истца, проведении изменений организационных условий труда, отсутствии нарушений при увольнении Шершунова И.А, отклоняются.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, лежит на работодателе (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, а также норм права, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что изменение должностных обязанностей по должности заместителя директора по партнерским продажам с уменьшением заработной платы более чем в 3 раза, с одновременным введением в штатное расписание новой должности заместителя директора по розничным и партнерским продажам с перераспределением основных обязанностей заместителя по партнерским продажам на должность заместителя директора по розничным и партнерским продажам безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Шертунова И.А. не сохранилась. При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ обоснованно признано незаконным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи