Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4387/2021[88-5142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Жулинской И.Г, представителей истца Максимова В.В. - Шароновой Т.А. и адвоката Сергеевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов В.В. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июня 2012 г. по делу N 2-2482/12 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 102 094, 36 руб, судебные расходы в размере 3241, 89 руб. 16 апреля 2013 г. в отношении него на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство N N, которое прекращено, затем, вновь возбуждено 8 апреля 2016 г. за N N и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 г. окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Фрунзенского районного суда от 27 июня 2017 г. по указанному исполнительному производству о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "ЭОС".

Согласно ответа ООО "ЭОС" от 7 июня 2019 г. задолженность истца полностью погашена.

Кроме того, решением Первомайского районного суда от 30 января 2013 г. по делу N 2-606/13 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. N N, по кредитной карте в размере 116 575, 44 руб, судебные расходы в размере 3 533, 50 руб. 21 октября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю в отношении истца возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 13 сентября 2017 г. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведений, представленных работодателем от 23 июня 2017 г, 17 октября 2017 г, по исполнительному производству N N задолженность в размере 101 797, 42 полностью удержана из заработной платы истца и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов; по исполнительному производству N N задолженность в размере 120 110, 99 также удержана из заработной платы истца и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Несмотря на это, ПАО Сбербанк продолжал производить удержания денежных средств со счетов истца, мотивируя тем, что задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26 марта 2019 г. N N, ОСП Первомайского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ошибочно перечислило денежные средства, перечисленные работодателем на депозитный счет службы судебных приставов, указав номер кредитного договора N N в платежном поручении по исполнительному листу ФС N N от 2 апреля 2013 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N.

В итоге, вместо погашения кредитной карты, в погашение задолженности по кредитному договору N N зачислена сумма 76 308, 26 руб. В платежных поручениях работодатель в назначении платежа указывал сразу два исполнительных производства, следовательно, необходимо было половину перечисленной суммы направлять на погашение задолженности по каждому исполнительному производству.

Истец полагает, что Банк неправомерно распорядился денежными средствами, перечисленными работодателем и незаконно производил списание со счета истца денежных средств.

С учетом уточенных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации требований, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО Сбербанк - в размере 50 000 руб, с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю - в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2019 г. исковые требования Максимова В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело направлено по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Максимов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности прекратить безакцептное списание с его счетов по вкладам денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. N N для получения кредитной карты, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2020 г. указанные гражданские дела по искам Максимова В.В. к ПАО Сбербанк объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП ВГО по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО "ЭОС".

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года исковые требования Максимова В.В. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в пользу Максимова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Максимов В.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Максимов В.В, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Жулинскую И.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Максимова В.В. - Шаронову Т.А. и Сергееву О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Максимова В.В. компенсации морального вреда частично, суд первой и апелляционной инстанций, на основании представленных сторонами доказательств, установили, что денежные средства перечислялись работодателем истца на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перераспределялись по двум исполнительным производствам за N N и N N, учитывая условия пункта 4.1.4 договора уступки прав (требований) от 27 мая 2016 г. N 93, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ЭОС", суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что в обязанности ПАО Сбербанк входило отслеживание поступления денежных средств в счет погашения Максимовым В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N, их перераспределение ООО "ЭОС", как непосредственному получателю денежных средств; при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, удержание Банком в одностороннем порядке денежных средств со счета истца при наличии исполненных должником требований исполнительных документов, является незаконным, нарушающими права потребителя - Максимова В.В.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Частями 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, согласно которой в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (п.1).

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П предусмотрено, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1, 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктом 9.3 указанного Положения предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, взысканные с должника Максимова В.В. в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в процессе исполнения исполнительных производств N N, N N перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, после чего распределялись судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований взыскателей, путем направления в ПАО Сбербанк платежных документов с указанием назначения платежа и получателя платежа.

Перечисление денежных средств с целью исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по указанным исполнительным производствам производилось ПАО Сбербанк не на основании исполнительных документов, постановления судебного пристава-исполнителя, а на основании платежных поручений, принятых от подразделения судебных приставов, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах.

В данном случае, Банк исполнял поручения судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неправильным распределением денежных средств и неверным указанием судебным приставом-исполнителем в платежных документах назначения платежа, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N ООО "ЭОС" перечислена денежная сумма, превышающая размер задолженности, в то время, как задолженность по кредитной карте "VISA", выданной Максимову В.В. на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. N N оставалась непогашенной полностью.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Максимов В.В. выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, в том числе с пунктом 3.13, согласно которому при недостаточности средств, для погашения задолженности Банк имеет право на списание денежных средств, причитающихся банку, с иных счетов, открытых в банке, без дополнительного акцепта.

Из материалов дела не следует, что Максимов В.В. отозвал заранее данный акцепт (распоряжение) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

При наличии непогашенной задолженности по кредитной карте "VISA" Банк производил списание денежных средств со счета Максимова В.В.

Делая вывод о противоправности действий ПАО Сбербанка, суды не установили: соответствовали ли платежные поручения подразделения службы судебных приставов, исполненные Банком, требованиям закона и банковским правилам; имелись ли у Банка предусмотренные законом основания для оставления платежных поручений без исполнения и возврата в подразделение службы судебных приставов.

Несмотря на установленные обстоятельства, свидетельствующих о недостаточности перечисленных с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств должника в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N N для полного погашения всей задолженности по кредитной карте, судами не дана оценка действиям Банка по списанию денежных средств со счета истца с учетом требований закона и условий, заключенного с Максимовым В.В. договора на выпуск и обслуживание банковской карты, содержащего заранее данный заемщиком акцепт на списание денежных средств при недостаточности средств для погашения задолженности.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям, заявленным Максимовым В.В, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил, а суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить обоснованность заявленных требований, доводы ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: