Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5278/2021[88-5979/2021]

29 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Архаинского района Амурской области к МО МВД России "Бурейский" о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по кассационному представлению прокурора Амурской области на определение Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Архаинского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МО МВД России "Бурейский" о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Сушкова А.А. и возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 3 марта 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, по причине отсутствия у заявителя полномочий на обращение в суд с указанными требованиями.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сушков А.А, представитель МО МВД России "Бурейский" представили возражения на кассационное представление, в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц, со ссылкой на то, что прокурором не приведено правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как не указано правовых норм, предусматривающих в качестве защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц такого способа защиты, как обжалование заключения по результатам служебной проверки и увольнение сотрудника полиции; заявленные прокурором требования не направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и по существу являются недопустимым вмешательством в индивидуальный трудовой спор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Определении N 566-О-О от 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В исковом заявлении прокурор Архаринского района Амурской области просил суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Архаринскому району Амурской области Сушкова А.А. и возложить на МО МВД России "Бурейский" обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм прокурор Архаринского района Амурской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О противодействии коррупции", в связи с чем оставление его заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом незаконно.

Вывод суда первой инстанции о вмешательстве прокурора в индивидуальный трудовой спор, достаточным основанием для прекращения производства по данному делу быть признан не может, основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку указанного ограничения действующее законодательство не содержит.

Ссылка суда апелляционной инстанции о вмешательстве прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность органов внутренних дел, также основана на неверном применении и толковании норм материального права, без учета требований законодательства, предъявляемых к характеру и порядку прохождения федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В данном случае предметом спора является имеющее существенное публичное значение факт нахождения на службе сотрудника внутренних дел, совершившего, по мнению прокурора, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что нарушает права граждан на комплектование правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод граждан, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Вопрос о наличии в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законности заключения служебной проверки должен быть решен судом в зависимости от результата рассмотрения исковых требований прокурора.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, кассационный суд признает определение Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 марта 2021 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Соловьева