Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-901/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" к Правительству Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), администрации города Канска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Красноярского края, на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" (далее - ООО "АЗС-СОЮЗ"), являясь собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 884000 рублей. Также административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года срок на подачу административного искового заявления восстановлен, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размере его рыночной стоимости - 2 160 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года.

Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 3 июля 2020 года.

С Правительства Красноярского края в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С принятым решением не согласилось Правительство Красноярского края, в апелляционной жалобе представитель Пенкин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. При таких обстоятельствах административный истец, обращаясь с иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей его рыночной стоимости, поэтому судебные расходы необоснованно отнесены на счет Правительства Красноярского края. Обращает внимание, что по результатам судебной экспертизы подтвердилось несоответствие отчета об оценке, законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения отчет оценщика по внимание принят не был. Согласно ответу эксперта Петрова Ю.Ю. от 11 июня 2021 года, стоимость каждого вопроса экспертизы составила 12 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года определена в размере 3 723 811, 66 рублей.

3 июля 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года N 453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 99 заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости составляет 76, 3%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный оценщиком ООО "Альянс-Оценка" Лапкиной Т.А. отчет от 29 мая 2020 года N 15789, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2011 года составляет 884 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года N 708-Э/2020, выполненного экспертом ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петровым Ю.Ю, следует, что отчет об оценке от 29 мая 2020 года N 15789 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2011 года составляет 2 160 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов в пользу административного истца и расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения на Правительство Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (3 723 811 рублей 66 копеек) и установленной судом рыночной стоимостью (2 160 000 рублей) составляет 41, 9%.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом пункта 2.2 Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 19 октября 2005 года N 8-39 "О земельном налоге на территории города Канска" ожидаемая налоговая выгода в отношении земельного участка административного истца за один год составила 23 457, 17 рублей. Размер налоговой выгоды за период 2018-2020 годы составил 70 371, 51 рубль.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, оплата за проведение судебной оценочной экспертизы составила 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 41, 9% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение размера судебных расходов, понесенных по делу (53 000 рублей), нивелирует ожидаемую налоговую выгоду (70 371, 51 рубль), которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога, так как ее превышение над судебными расходами незначительно, что дает основания к возмещению судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению как судебных расходов в пользу административного истца, так и расходов за проведение судебной экспертизы эксперту необходимо возложить на Правительство Красноярского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

То обстоятельство, что отчет об оценке предоставленный административным истцом в суд, согласно выводам судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, и не учитывался судом при вынесении решения, вопреки доводам жалобы, на его законность в части взыскания судебных расходов не влияет.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, правомерно взысканы с Правительства Красноярского края. Действующим законодательством отказ в оплате отчета об оценке по основанию недостоверности не предусмотрен, возмещение указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от оценки отчета судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на стоимость судебной оценочной экспертизы по каждому из поставленных в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопросов и признание экспертом отчета не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, также не влекут изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд решает вопрос о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Из анализа изложенных положений следует, что механизм распределения судебных расходов строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, изложенных непосредственно в итоговом судебном акте.

Согласно разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, возложение на административного истца части судебных расходов в данном случае процессуальным законодательством не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи