Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-968/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-203/2021 по административному исковому заявлению Каныгина Анатолия Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин А.А, являясь собственником объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 22:63 "данные изъяты" "данные изъяты" обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости соответственно - 4 168 300 рублей по состоянию на 13 августа 2019 года и в размере 6 606 500 рублей по состоянию на 14 марта 2019 года.

Решением Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 2019 года в равном его рыночной стоимости размере 9 492 840 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 13 августа 2019 года в равном его рыночной стоимости размере 4 971 623 рубля.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 24 декабря 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

20 мая 2021 года Каныгин А.А. обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 91 380 рублей, в том числе: 600 рублей государственная пошлина, 35 000 рублей за оценку нежилых помещений, 780 рублей за получение выписок из ЕГРН, 40 000 рублей за проведение экспертизы назначенной судом и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суда указанное ходатайство не было разрешено.

Определением Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года заявление Каныгина А.А. удовлетворено в части. С Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Каныгина А.А. взысканы судебные расходы в размере 44 190 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что в определении суда не изложена позиция учреждения, приведенная в объяснении от 3 июня 2021 года. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. Полагает, что расходы в сумме 20 000 рублей на проведение судебной экспертизы связаны с поведением представителя административного истца после подачи административного искового заявления, и они не подлежат взысканию с административного ответчика. По мнению ответчика, поскольку бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и возмещению не подлежат.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что Каныгин А.А. является собственником объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровые номера указанным объектам недвижимости присвоены соответственно 13 августа 2019 года и 14 марта 2019 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19 ноября 2020 года оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 22:63:030317:4458 по состоянию на 14 марта 2019 года составила 22 941 087 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 13 августа 2019 года - 6 475 545 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была определена в акте определения кадастровой стоимости от 5 марта 2020 года Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано - акт б/н от 5 марта 2020 года и не оспаривалось в суде первой инстанции Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке производственно-складских зданий N 12-12 от 7 декабря 2020 года, составленный оценщиком ООО "Центра независимой оценки Партнер".

10 февраля 2021 года по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на административного истца. Оплата в размере 40 000 рублей произведена административным истцом, что подтверждается платежным поручением N 15 от 1 апреля 2020 года.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы N 72-04-2021, N 73-04-2021 от 6 апреля 2021 года оценочной фирмы "ВекАоценка" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 9 492 840 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 13 августа 2019 года составляет 4 971 623 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в равном их рыночной стоимости размере - с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 2019 года - 9 492 840 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 13 августа 2019 года - 4 971 623 рубля.

До обращения с административным иском в суд, административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 35 000 рублей.

При обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за получение выписок из ЕГРН 780 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость одного из спорных объектов недвижимости - с кадастровым номером "данные изъяты", установленная судом значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к выводу, что с административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной оценки"", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 44 190 рублей. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел, что отличие установленной судом рыночной стоимости второго объекта недвижимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки и индивидуально в отношении объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 2019 года рассчитана Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в акте от 5 марта 2020 года в размере 22 941 087 рублей, что более чем в два раза (58, 6%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 492 840 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно требований Каныгина А.А. о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 17 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, также обоснованно взысканы в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что отчет подготовлен по двум объектам недвижимости. При этом, в отношении одного из объектов оценки, отличие установленной судом рыночной стоимости от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки и индивидуально.

Анализируя доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы не подлежали возмещению за счет административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Каныгин А.А, оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, представил суду отчет об оценке от 7 декабря 2020 года выполненный ООО "Центр независимой оценки Партнер".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пунктах 20, 23 Постановления N 28 исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, определением суда от 10 февраля 2021 года по инициативе суда в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, а, следовательно, расходы административного истца на ее проведение, которые подтверждаются платежным поручением N 15 от 1 апреля 2021 года, подлежат возмещению.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Каныгина А.А. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При этом судом первой инстанции, с учетом информации предоставленной экспертом относительно стоимости экспертных заключений по каждому объекту недвижимости, размер указанных расходов определен лишь в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого более чем в два раза превышает его рыночную стоимость.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, поскольку они являются необходимыми и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 2019 года определена Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующем акте от 5 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно при определении административного ответчика, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова