Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7849/2021[77-2538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А, судей: Семёшина В.Я. и Рукавишникова П.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, Ковтуна П.В, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его защитника - адвоката Немгировой Н.А, представившей ордер N 286 от 2 августа 2021г. и удостоверение N 18199, законного представителя - Ковтун Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Ковтун Е.В, поданную в защиту Ковтуна П.В. на постановление Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО18.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление Ковтуна П.В, его защитника - адвоката Немгировой Н.А, законного представителя Ковтун Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей о частичной отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

постановлением Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Рязани, ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Ковтуна П.В. - Ковтун Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Подробно анализирует приведенные в постановлении доказательства и делает вывод о том, что они не подтверждают совершение Ковтуном П.В. общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ; утверждает, что потерпевший Сластников и свидетель Смирнова оговорили Ковтуна П.В, потерпевший сам себе нанес порезы; судом не устранены несоответствия в расположении бурых пятен на вещественных доказательствах; утверждает, что раны у Сластникова были неглубокие и не кровоточили; обращает внимание на отсутствие эпителия Ковтуна П.В. на одежде потерпевшего, а на одежде Ковтуна П.В. - следов крови; наличие следов эпителия Ковтуна П.В. на ноже объясняет тем, что нож принадлежит самому Ковтуну П.В, а эпителий Сластникова мог появиться на ноже любым способом, при этом следов крови на ноже не обнаружено.

Указывает, что стороне защиты было отказано в привлечении к делу эксперта-генетика и эксперта-трасолога.

Утверждает о нарушении ч.1 ст. 248 УПК РФ, поскольку защитнику не была предоставлена реальная возможность участвовать в исследовании доказательств и заявлять ходатайства.

Выражает несогласие с заключением экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, утверждая, что никакой агрессии Ковтун П.В. никогда не проявлял, о чем свидетельствуют его характеристики со школы, института, его спокойное поведение в больнице и в судебных заседаниях. Полагает, что в отношении Ковтуна П.В. возможно было применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем судом нарушены требования ч.3 ст. 443 УПК РФ о безусловном прекращении уголовного дела по указанному основанию независимо от наличия и характера заболевания у Ковтуна П.В.

Считает, что Ковтун П.В. содержится в психиатрическом стационаре незаконно, поскольку предыдущее судебное постановление было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение с продлением срока пребывания Ковтуна П.В. в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты нового решения о продлении указанного срока не принималось. Считает незаконным обоснование содержания Ковтуна П.В. в психиатрическом стационаре постановлением Октябрьского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены в кассационном порядке самого судебного решения о помещении Ковтуна П.В. в стационар.

Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель Ковтун Е.В, а также Ковтун П.В. и адвокат Немгирова Н.А, поддержав доводы кассационной жалобы, просили об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Рогак Ю.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ковтуном П.В. общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, проверенными и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие Смирнова А.О. и Сластников В.Ю. изобличили Ковтуна П.В. в совершении указанных общественно опасных деяний, подробно рассказали как тот около ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в их жилище - "адрес", где нанес Сластникову удары ножом в руку, ногу и грудь, однако его действия были пресечены Смирновой, которая повалила Ковтуна на пол, отобрала нож, а Сластников смог обездвижить его.

Свидетель Краснов С.П. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Смирнова, попросила помощи и рассказала, что к ней в дом ворвался Ковтун и ранил ножом Сластникова; у них в доме он видел, как последний удерживал на полу Ковтуна, при этом на руке и ноге у Сластникова имелись раны, а недалеко от них лежал нож со следами крови. В его присутствии Ковтун признавался в любви к Смирновой и повторял, что хочет убить Сластникова.

Свидетели Смирнов О.Г. и Смирнова Г.В. - родители потерпевшей Смирновой А.О. дали показания о том, что Ковтун П.В. с ДД.ММ.ГГГГ преследовал их дочь, вел себя неадекватно, повторял, что она приговорила его к смерти и должна его (Ковтуна) убить, их дочь боялась Ковтуна П.В.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1283 от 11 декабря 2018г. следует, что у Сластникова В.Ю. обнаружены резаные раны мягких тканей грудной клетки слева по срединно-ключичной линии на уровне 9 ребра (1) и задней поверхности нижней трети левого плеча (1), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут от двукратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе от клинка ножа; вышеуказанные раны, рассматриваемые как в совокупности, так и по раздельности, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; кроме того у Сластникова В.Ю. выявлен рубец на задне-наружной нижней трети левого бедра, являющийся следом заживления имевшейся здесь раны возможно образовавшейся в тот же срок и при тех же обстоятельствах (т. 2 л.д. 19- 20).

Как следует из протокола от 25 октября 2018г, при осмотре места происшествия в домовладении Смирновой и Сластникова был изъят нож, а также одежда последнего, которые затем подвергались осмотру и экспертным исследованиям, а также компакт-диск с видеозаписью, происходивших событий, признанный вещественным доказательством и просмотренный в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Из заключения экспертов N 2877 от 29 ноября 2018г. следует, что на футболке Сластникова В.Ю. обнаружены следы крови, которая происходит от него самого, а согласно заключению N 2879 от 29 ноября 2018г. на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия, Сластникова В.Ю, а на рукояти ножа - клетки эпителия Ковтуна П.В.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в постановлении доказательств, которые бы порождали сомнения в совершении Ковтуном П.В. указанных общественно опасных деяний, и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 434 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре Ковтуна П.В. судом не установлено и в материалах дела не содержится, а выдвинутые законным представителем версии о корыстном мотиве у Сластникова В.Ю. и Смирновой А.О. для оговора Ковтуна П.В, равно как и утверждение о самопричинении телесных повреждений Сластниковым В.Ю. получили надлежащую оценку суда как неубедительные.

Необнаружение при проведении экспертиз следов крови на клинке ножа, а на одежде потерпевшего - эпителия Ковтуна П.В. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств, поскольку не в каждом случае такие следы могут образовываться, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Пирогов Д.В. (т. 4 л.д. 127-128). При этом из заключения эксперта N 2879 от 29 ноября 2018г. следует, что на клинке ножа обнаружены следы эпителия потерпевшего, которые должны оставаться в любом случае, если нож проходит через кожные покровы.

Более того, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, как того требуют правила ст. 88 УПК РФ, а не отдельных из них, а потому приведенные законным представителем аргументы относительно выводов экспертов и их субъективное истолкование являются неубедительными.

Также следует констатировать, что принятое судом решение об освобождении Ковтуна П.В. от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера является обоснованным, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 12 марта 2019г, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Ковтун П.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и на момент производства экспертизы, обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории " "данные изъяты"", в форме "данные изъяты" Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Ковтуна П.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). Под действие ст. 22 УК РФ и ст. 81 УК РФ он не подпадает. По своему психическому состоянию в силу имеющихся у него грубых нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушений критических возможностей Ковтун П.В. не может (и не мог во время ранее проводимых с ним следственных действий) самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права (т.е. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания). Поскольку психическое расстройство Ковтуна П.В. связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендовано применение к нему принудительных мер медицинского характера (п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ).

Учитывая выраженность и характер указанного психического расстройства у Ковтуна П.В, характер правонарушения, множественные, отчетливо специфические изменения мышления, отсутствие критического осмысления своих идей и поступков, выявленные в специальном личностном исследовании, признаки возможных аутоагрессивных тенденций в поведении, указанное психическое расстройство Ковтуна П.В. требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, кроме того Ковтун П.В. по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения. Ковтуну П.В. рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (ч. 1, ч. 3 ст. 101 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза Ковтуну П.В. была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы комиссии квалифицированных экспертов - психиатров, имеющих большой стаж работы по специальности, мотивированы в заключении и, как установилсуд первой инстанции, не противоречат другими имеющимся в деле данным о психическом состоянии и поведении Ковтуна П.В.

Судом первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая оценка.

Субъективное мнение законного представителя о психическом состоянии Ковтуна П.В. не ставит под сомнение выводы экспертов относительно вида показанных ему принудительных мер медицинского характера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Ковтуна П.В. - Котов А.Г. пояснил, что "данные изъяты" относится к расстройству хронического характера, то есть это длительный текущий эндогенный процесс, который считается тяжелым заболеванием, по сути относящимся "данные изъяты", как раз, как и в случае с Ковтуном П.В. "данные изъяты" приводит к недооценкам или переоценкам своего состояния, ситуации вокруг, и в итоге приводит к нарушению закона, что, по мнению психиатров, и произошло с Ковтуном П.В. Критическая оценка им преступления является недостаточной потому, что у него размыты понятия законности его поступка, он оправдывал свое преступление чувствами к девушке, ревностью, но и одновременно говорил, что ему "снесло крышу", а это указывает на нарушение его мыслительных процессов. Согласно заключению психолога от 10 декабря 2020 г. у Ковтуна П.В. полностью подтверждено наличие расстройства "данные изъяты". Ввиду того, что расстройство сохраняется, с учетом психического состояния Ковтуна П.В. в настоящее время, даже при хороших обстоятельствах, не исключается возможность совершения им противоправных действий. Ковтун П.В. требует лечения и наблюдения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь, а с учетом выводов психолога, состояние Ковтуна П.В. не изменилось, и его опасность сохраняется, в связи с чем он нуждается в лечении в стационарных условиях. Ковтун П.В. контролирует свои действия в условиях стационарного медицинского учреждения, и только в нем он может получить возможность вылечиться, или достигнуть такого состояния психики, которое поможет ему адаптироваться в окружающей обстановке. При изменении стационарных условий, не исключается возможность совершения им общественно опасных деяний. Ковтун П.В. не может самостоятельно находиться в обществе и контролировать свои эмоции, поэтому для того, чтобы поэтапно ослабить режим принудительного лечения в стационаре, ему необходимо продолжить лечение.

Суд кассационной инстанции отмечает и то, что принудительные меры медицинского характера по своей сути не являются уголовным наказанием, а имеют своей целью улучшение психического состояния Ковтуна П.В, предупреждение совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

При этом уголовным законом предусмотрен порядок продления, изменения и прекращения применения принудительной меры медицинского характера и лицо, которому она назначена, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Доводы автора кассационной жалобы о проведении судебного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Сторонам были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. При этом несогласие законного представителя Ковтун Е.В. с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту Ковтуна П.В.

Субъективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит законный представитель Ковтун Е.В. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в отношении Ковтуна П.В. выполнены в полной мере. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в постановлении мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что законность нахождения Ковтуна П.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до вынесения обжалуемого постановления в предмет судебного разбирательства не входила. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что срок содержания Ковтуна П.В. в стационаре после ДД.ММ.ГГГГ. не продлевался, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе защитника аргументы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций о совершении Ковтуном П.В. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Вид принудительной меры медицинского характера, подлежащей применению к Ковтуну П.В, избран судом с учетом заключения экспертов от 12 марта 2019г. N 12 и в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 101 УК РФ.

Вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших, и о вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28 названного Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенное Ковтуном П.В. ДД.ММ.ГГГГ, относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ. указанный срок истек, а потому уголовное дело в этой части в силу императивных предписаний ч.3 ст. 443 УПК РФ подлежало прекращению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, и полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части освобождения Ковтуна П.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковтун П.В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, а также апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО24 в части освобождения Ковтуна П.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Ковтун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: